Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-8057/2014

г. Воронеж

25 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8057/2014 (судья Ботвинников В.В.) о частичной  отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белогорье-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-8057/2014 в отношении ООО «Белогорье-Ойл» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) по делу № А08-8057/2014  ООО «Белогорье-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «Белогорье-Ойл» ФИО4, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, связанных с отчуждением его имущества, заключенных должником в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, в котором просила: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 26/10 от 23.10.2015, заключенный ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Далос» по поставке грузовых железнодорожных вагонов №58004193, №58004391, №58004425, №58004441, №58004508, №58004557, №58004581, №58004763, №58004730, №58004896, №58004920, №58341231, №58030263, №58030008, №58030081, в количестве 15 штук. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи № КП06/11 от 06.11.2015, заключенный ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Далос» по поставке грузовых железнодорожных вагонов №58004151, №58004169, №58004243, №58004250, №58004474, №58004482, №58004847, №58004862, №58030040, №58004755, №58004912, №58030099, №58030149, №58030214, №58030354, №58030362, №58030438, №58030487, №58004466, №58004516, №58004698, №58004722, №58005026, №58005174, №58004656, №58004995, №58030172, №58030305, №58030396, №58004185, №58004714, №58004771, №58004854, №58005034, №58005190, №58030065, №58030107, №58004177, №58004300, №58004433, №58004490, №58004532, №58004631, №58004649, №58004680, №58004797, №58004839, №58004870,      №58004888,       №58004904,      №58005042,      №58005075, 

в количестве 52 штук. 

3. Признать недействительным договор купли-продажи № КП02/03-16 от 15.01.2016, заключенный ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов №53709465, №58751447, №58751579, №58751587 №58751439, в количестве 5 штук. 

4. Признать недействительным договор купли-продажи № КП02/03-16 от 02.03.2016, заключенный ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов №53709457, №58751546, №58751561, №58751553, №58751538, №53709440, №58751520, №58751504, №58751496, №58751512, №58004375, №58004383, №58004409, №58004458, №58004565, №58004821, №58005000, №58005067, №58030016, №58030057, №58030073,      №58030297,      №58004300,       №58004573,      №58005059, 

в количестве 25 штук.  

5. Признать недействительным договор купли-продажи № КП16/11 от 16.11.2015, заключенный ООО «Далос» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов №58004151, №58004169, №58004243, №58004250, №58004474, №58004482, №58004847, №58004862, №58030040, в количестве 9 штук. 

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 26/10 от 23.10.2015 и договора купли-продажи № КП06/11 от 06.11.2015, заключенных ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Далос» по поставке грузовых железнодорожных вагонов, обязав ООО «Далос» возвратить ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» следующие грузовые железнодорожные вагоны: №58004177, №58004185, №58004193, №58004391, №58004425, №58004441, №58004466, №58004490, №58004508, №58004516, №58004532, №58004557, №58004581, №58004631, №58004649, №58004656, №58004680, №58004698, №58004714, №58004722, №58004730, №58004755, №58004763, №58004771, №58004797, №58004839, №58004854, №58004870, №58004888, №58004896, №58004904, №58004912, №58004920, №58004995, №58005026, №58005034, №58005042, №58005075, №58005174, №58005190, №58030008, №58030065, №58030081, №58030099, №58030107, №58030149, №58030172, №58030214, №58030263, №58030305, №58030354, №58030362, №58030396, №58030438, №58030487, №58341231.

7. Применить последствия недействительности договора купли-продажи № КП02/03-16 от 15.01.2016 и договора купли-продажи №КП02/03-16 от 02.03.2016, заключенного ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов, а также договора купли-продажи № КП16/11 от 16.11.2015, заключенного ООО «Далос» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов, обязав ООО «Международный Альянс» возвратить ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» следующие грузовые железнодорожные вагоны: №53709440, №53709457, №53709465, №58004151, №58004169, №58004243, №58004250, №58004474, №58004482, №58004847, №58004862, №58030040, №58751439, №58751447, №58751496, №58751504, №58751512, №58751520, №58751538, №58751546, №58751553, №58751561, №58751579, №58751587.

8. Применить последствия недействительности договора купли-продажи № КП02/03-16 от 02.03.2016, заключенного ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» с ООО «Международный Альянс» по поставке грузовых железнодорожных вагонов, обязав ООО «Международный Альянс» возместить ООО «БЕЛОГОРЬЕ-ОЙЛ» стоимость грузовых железнодорожных вагонов №58004375, №58004383, №58004409, №58004458, №58004565, №58004821, №58005000, №58005067, №58030016, №58030057, №58030073, №58030297, №58004300, №58004573, №58005059 в размере 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу № А08-8057/2014 было частично удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Федеральному агентству железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору совершать проведение пономерного учета (регистрационных действий) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, связанных с изменением собственника, в том числе в результате продажи, в отношении следующих вагонов:

Номер

Номер

Модель

Дата

Собственник на 15.02.2017

п/п

вагона

вагона

постройки вагона

1.

58004151

16-380-03

01.05.1981

ООО «Международный Альянс»

2.

58004169

МК4-424-08

01.05.1981

ООО «Международный Альянс»

3.

58004177

МК4-424-08

01.08.1980

ООО «Далос»

4.

58004185

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

5.

58004193

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Далос»

6.

58004243

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Международный Альянс»

7.

58004250

МК4-424-08

01.11.1980

ООО «Международный Альянс»

8.

58004391

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

9.

58004425

16-380-03

01.12.1980

ООО «Далос»

10.

58004441

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

11.

58004466

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

12.

58004474

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Международный Альянс»

13.

58004482

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Международный Альянс»

14.

58004490

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

15.

58004508

МК4-424-08

01.11.1980

ООО «Далос»

16.

58004516

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Далос»

17.

58004532

16-380-03

01.02.1980

ООО «Далос»

18.

58004557

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

19.

58004581

МК4-424-08

01.03.1981

ООО «Далос»

20.

58004631

МК4-424-08

01.12.1980

ООО «Далос»

21.

58004649

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

22.

58004656

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

23.

58004680

16-380-03

20.03.1981

ООО «Далос»

24.

58004698

16-380-03

10.03.1981

ООО «Далос»

25.

58004722

16-380-03

14.05.1981

ООО «Далос»

26.

58004730

16-380-03

25.05.1981

ООО «Далос»

27.

58004755

16-380-03

30.03.1981

ООО «Далос»

28.

58004763

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

29.

58004797

16-380-03

01.06.1980

ООО «Далос»

30.

58004839

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

31.

58004847

МК4-424-08

01.05.1980

ООО «Международный Альянс»

32.

58004854

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

33.

58004862

16-380-03

01.04.1980

ООО «Международный Альянс»

34.

58004870

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

35.

58004888

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

36.

58004896

МК4-424-08

01.09.1980

ООО «Далос»

37.

58004904

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

38.

58004920

16-380-03

12.06.1980

ООО «Далос»

39.

58004995

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

40.

58005026

16-380-03

14.05.1981

ООО «Далос»

41.

58005042

16-380-03

27.03.1980

ООО «Далос»

42.

58005075

16-380-03

20.06.1980

ООО «Далос»

43.

58005174

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

44.

58005190

16-380-03

15.03.1980

ООО «Далос»

45.

58030008

ТН-4-201

05.04.1989

ООО «Далос»

46.

58030040

ТН-4-201

11.05.1989

ООО «Международный Альянс»

47.

58030065

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

      48.

58030081

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос»

      49.

58030099

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

50.

58030107

ТН-4-201

24.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

51.

58030149

ТН-4-201

30.05.1989

ООО «Далос»

52.

58030172

ТН-4-201

14.06.1989

ООО «Далос»

53.

58030214

ТН-4-201

23.06.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

54.

58030263

ТН-4-201

22.09.1989

ООО «Далос»

55.

58030305

ТН-4-201

22.11.1989

ООО «Далос»

56.

58030354

ТН-4-201

04.12.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

57.

58030362

ТН-4-201

04.12.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

58.

58030396

ТН-4-201

08.12.1989

ООО «Далос»

59.

58030438

ТН-4-201

15.12.1989

ООО «Далос»

60.

58030487

ТН-4-201

21.04.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

61.

58341231

МК-4-424

01.03.1985

ООО «Далос»

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании сделок ООО «Белогорье-Ойл» недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до рассмотрения судом жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белогорье-Ойл» ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Белогорье-Ойл» ФИО4 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании сделок ООО «Белогорье-Ойл» недействительными и применении последствий их недействительности с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8057/2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белогорье-Ойл» ФИО4 об отмене обеспечительных мер было удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу № А08-8057/2014, в части запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР)  до вступления в законную силу судебного акта по данному спору совершать проведение пономерного учета (регистрационных действий) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, связанных с регистрацией в качестве собственника спорных вагонов ООО «Белогорье-Ойл»,  а именно :

Номер

Номер

Модель

Дата

Собственник на 15.02.2017

п/п

вагона

вагона

постройки вагона

1.

58004151

16-380-03

01.05.1981

ООО «Международный Альянс»

2.

58004169

МК4-424-08

01.05.1981

ООО «Международный Альянс»

3.

58004177

МК4-424-08

01.08.1980

ООО «Далос»

4.

58004185

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

5.

58004193

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Далос»

6.

58004243

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Международный Альянс»

7.

58004250

МК4-424-08

01.11.1980

ООО «Международный Альянс»

8.

58004391

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

9.

58004425

16-380-03

01.12.1980

ООО «Далос»

10.

58004441

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

11.

58004466

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

12.

58004474

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Международный Альянс»

13.

58004482

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Международный Альянс»

14.

58004490

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

15.

58004508

МК4-424-08

01.11.1980

ООО «Далос»

16.

58004516

МК4-424-08

01.10.1980

ООО «Далос»

17.

58004532

16-380-03

01.02.1980

ООО «Далос»

18.

58004557

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

19.

58004581

МК4-424-08

01.03.1981

ООО «Далос»

20.

58004631

МК4-424-08

01.12.1980

ООО «Далос»

       21.

58004649

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

       22.

58004656

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

       23.

58004680

16-380-03

20.03.1981

ООО «Далос»

       24.

58004698

16-380-03

10.03.1981

ООО «Далос»

       25.

58004722

16-380-03

14.05.1981

ООО «Далос»

       26.

58004730

16-380-03

25.05.1981

ООО «Далос»

       27.

58004755

16-380-03

30.03.1981

ООО «Далос»

       28.

58004763

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

       29.

58004797

16-380-03

01.06.1980

ООО «Далос»

30.

58004839

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

31.

58004847

МК4-424-08

01.05.1980

ООО «Международный Альянс»

32.

58004854

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

33.

58004862

16-380-03

01.04.1980

ООО «Международный Альянс»

34.

58004870

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

35.

58004888

МК4-424-08

01.07.1980

ООО «Далос»

36.

58004896

МК4-424-08

01.09.1980

ООО «Далос»

37.

58004904

16-380-03

01.05.1981

ООО «Далос»

38.

58004920

16-380-03

12.06.1980

ООО «Далос»

39.

58004995

16-380-03

01.04.1980

ООО «Далос»

      40.

58005026

16-380-03

14.05.1981

ООО «Далос»

      41.

58005042

16-380-03

27.03.1980

ООО «Далос»

      42.

58005075

16-380-03

20.06.1980

ООО «Далос»

      43.

58005174

16-380-03

01.03.1981

ООО «Далос»

      44.

58005190

16-380-03

15.03.1980

ООО «Далос»

      45.

58030008

ТН-4-201

05.04.1989

ООО «Далос»

      46.

58030040

ТН-4-201

11.05.1989

ООО «Международный Альянс»

      47.

58030065

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

     48.

58030081

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос»

     49.

58030099

ТН-4-201

19.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

     50.

58030107

ТН-4-201

24.05.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

     51.

58030149

ТН-4-201

30.05.1989

ООО «Далос»

     52.

58030172

ТН-4-201

14.06.1989

ООО «Далос»

     53.

58030214

ТН-4-201

23.06.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

     54.

58030263

ТН-4-201

22.09.1989

ООО «Далос»

     55.

58030305

ТН-4-201

22.11.1989

ООО «Далос»

     56.

58030354

ТН-4-201

04.12.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

    57.

58030362

ТН-4-201

04.12.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

    58.

58030396

ТН-4-201

08.12.1989

ООО «Далос»

    59.

58030438

ТН-4-201

15.12.1989

ООО «Далос»

    60.

58030487

ТН-4-201

21.04.1989

ООО «Далос» (20.10.2016 передан ООО   «Далос»   в   аренду   ООО «Инпром»)

    61.

58341231

МК-4-424

01.03.1985

ООО «Далос»

В остальной части отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа отмены обеспечительных мер, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО«Белогорье-Ойл» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд области исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки должника, связанные с отчуждением его имущества, были заключены должником в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего. При этом конкурсный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с продажей вагонов, может затруднить (в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными) реальное исполнение судебного акта. Кроме того, данные обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов, направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, не влекут невозможности пользования вагонами, а лишь временно ограничивают в отчуждении спорного  имущества, не лишая возможности использования его, в связи с чем, не нарушают его права, баланс интересов сторон и сохраняют их существующее положение. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением от отмене обеспечительных мер, ссылался в его обоснование  на то, что по результатам переговоров с ООО «Далос» и ООО «Международный Альянс» достигнуто соглашение о расторжении спорных договоров купли-продажи и вагоны по актам приема-передачи возвращены должнику, в связи с чем, необходимо произвести пономерной учет спорных вагонов, связанный с изменением собственника.

Исходя из материалов дела и доводов конкурсного управляющего, суд области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу № А08-8057/2014, в части запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору совершать проведение пономерного учета (регистрационных действий) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, связанных с регистрацией в качестве собственника спорных вагонов ООО «Белогорье-Ойл», придя к выводу о том, что в таком случае конкурсный управляющий будет иметь возможность завершить мероприятия по возвращению утраченных вагонов в конкурсную массу должника, при этом останется под запретом отчуждение и регистрация спорных вагонов за иными лицами, кроме должника. 

Как указал суд области, до рассмотрения по существу заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области об оспаривании сделок должника, связанных с отчуждением его имущества, которому будет предшествовать рассмотрение жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «Белогорье-Ойл» ФИО4, обеспечительные меры, с учетом их частичной отмены, должны сохранять свое действие, поскольку на данный момент у суда и уполномоченного органа имеются сомнения в  добросовестности действий конкурсного управляющего, а также опасения в том, что спорные вагоны могут быть вновь отчуждены третьим лицам. 

ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены в полном объеме, не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления суд  не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер в части будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (должника, конкурсных кредиторов) и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Ссылки ФИО3 на то, что конкурсным управляющим ООО «Белогорье-Ойл»  на 20.11.2017 назначено проведение торгов по продаже принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

При появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме, заявитель не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением с представлением  надлежащих доказательств. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8057/2014 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1