Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6834/2020

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 20224 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Ишь Н.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года по делу № А74-6834/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – кредитор, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Сорска Республики Хакасия (далее – Администрация, ответчик), ФИО3, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности заявитель указывает на ее осведомленность об изначальной невозможности ведения должником безубыточной деятельности, на отсутствие доказательств осуществления ей достаточных мероприятий по финансовому оздоровлению должника, восстановлению платежеспособности, по мониторингу финансово-экономического положения предприятия, на недобросовестное и неразумное поведение Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Министерства финансов Республики Хакасия, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кредитором заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем должника является Администрация, руководителями должника являлись Деев Евгений Юрьевичи ФИО4.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, полагая, что руководителями и учредителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, что Администрацией допущено недобросовестное поведение, выразившееся в ненаделении должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого предприятие несло бы ответственность перед своими  кредиторами, а также на непринятие ей в установленные сроки решения о ликвидации или реорганизации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Между Администрацией (ссудодатель) и должником (ссудополучатель) 01.07.2019 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого должнику в безвозмездное пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры – водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сорск.

В последующем объекты коммунального хозяйства, предназначенные для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения переданы должнику во временное владение и пользование по договорам аренды.

Само по себе ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов, и что Администрация действовала недобросовестно и неразумно вопреки интересам должника, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что создание должника было обусловлено не стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.

Учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью, ее непрерывный характер, ввиду недопущения непредоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, а также невозможность одномоментного прекращения деятельности при обнаружении убытков по итогам отчетного периода, исходя из того, что имущество для использования в хозяйственной деятельности должника фактически было предоставлено последнему, установив, что Администрацией предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств (работа по капитальному ремонту оборудования сетей, закупка угля на сумму 31 997 108 рублей 05 копеек, увеличение сбора платежей с потребителей), судами сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недоформированием уставного фонда на сумму 3 963 000 рублей, наличием задолженности в размере 17 531 805 рублей 65 копеек, банкротством должника и передачей Администрацией имущества по договорам аренды.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суды последовательно отказали в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года по делу № А74-6834/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

 

Е.А. Варламов

 

М.А. Первушина