АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-6892/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (454053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-На-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, 

<

...> двлд. 49А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 339 500 руб. долга, почтовых расходов в размере 308,84 руб. и 23 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Каменские теплосети» ФИО1 (656037, г.Барнаул, а/я 1339),

без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (далее – истец, ООО «ТПК Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-На-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Каменские теплосети») о взыскании задолженности по договору поставки №2024.226706 от 11.11.2024 в размере 339 500 руб., почтовых расходов в размере 308,84 руб. и 23 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 432, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству судьей Пашковой Е.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Каменские теплосети» ФИО1 (656037, г.Барнаул, а/я 1339),

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что у временного управляющего МУП «Каменские теплосети» отсутствуют сведения, подтверждающие погашение задолженности, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2024 между ООО «ТПК Инвестор» (далее – Поставщик) и МУП «Каменские теплосети» (далее – Заказчик) заключен договор № 2024.226706 на поставку пневмогидравлического молота для экскаватора ЭО-3323.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать самостоятельно либо с привлечением соисполнителей пневмогидравлический молот для экскаватора ЭО-3323 (далее - Товар) заказчику по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 679 000 руб. (шестьсот семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2.3.3. договора, заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 339 500 (триста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с даты заключения договора в течение 30 дней.

Согласно п. 2.3.5. договора, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на товар либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

11.11.2024 стороны подписали спецификацию № 1.

Во исполнение указанного договора в адрес МУП «Каменские теплосети» был поставлен товар на сумму 679 000 рублей, что подтверждает подписанным сторонами посредством электронного документооборота УПД № 250 от 18.12.2024 (л.д.16, т.1).

В нарушение условий договора оплата в полном объеме со стороны ответчика не произведена, задолженность составила 339 500 руб.

Ответчику направлена претензия №9825 от 18.03.2025 о необходимости погашения задолженности, которая получена ответчиком 11.03.2025 (л.д.19-21, т.1), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2024 суд принял к производству заявление о признании МУП «Каменские теплосети» банкротом.

14.02.2025 по делу № А03-21420/2024 в отношении МУП «Каменские теплосети» введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается УПД № 250 от 18.12.2024, суд относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества, комплектности и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признает требования ООО «ТПК Инвестор» о взыскании 339 500 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная почтовая квитанция (л.д.21, т.1) доказывает факт того, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи в размере 304 руб. 84 коп.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 127 руб., учитывая уменьшении заявленных требований, 21 975 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 152 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания инвестор» (ОГРН 

<

***>) 339 500 руб. долга, 21 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 304 руб. 84 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания инвестор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 152 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №777 от 17.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова