АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4830/2023

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 610001, Кировская область, Киров город, Комсомольская 

<

...>)

о взыскании 59 408 рублей 44 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 59 408 рублей 44 копеек задолженности по договору управления в отношении нежилых помещений №1016, №1017, расположенных по адресу 

<

...> за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении указанных нежилых помещений.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» (далее – третье лицо, ООО «МАКС-ДРАЙВ»).

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, Департамент в отзыве на иск указал, что спорные нежилые помещения были переданы по договору аренды от 23.01.2017 №7461 обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ», которое по условиям договора было обязано заключить договор с обслуживающей организацией, нести бремя содержания арендуемого имущества, договор аренды расторгнут 25.07.2022. Департамент указал, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с этим оплата не может быть произведена. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения №1016 площадью 97,2 кв.м и №1017 площадью 292,9 кв.м, расположенные по адресу  

<

...>, являются собственностью муниципального образования «Город Киров», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 11.03.2011) и договора управления, в рамках которого оказывал услуги по содержанию общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому нежилому помещению. 

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности вышеуказанных нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Аргумент ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между третьим лицом и истцом договора управления (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу. 

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом вышеуказанного МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества) осуществляет истец. 

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности в общей сумме 59 408 рублей 44 копейки определен истцом исходя площади спорных помещений, действующих нормативов и тарифов. 

Размер задолженности в отношении нежилого помещения №1016, площадью 97,2 кв.м, за содержание общего имущества в период август-декабрь 2022 года составил 9 520 рублей 75 копеек, за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года составил 10 028 рублей 10 копеек.

Размер задолженности в отношении нежилого помещения №1017, площадью 292,9 кв.м, за содержание общего имущества за период август-декабрь 2022 года составил 28 689 рублей 55 копеек, за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года составил 11 170 рублей 04 копейки.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 59 408 рублей 44 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением от 21.04.2023 №1402 уплатил государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 263 рубля в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 59 408 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки долга и 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2023 №1402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин