ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1253/2020

Дело № А40-272957/19

г. Москва

10 февраля 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАГОРЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-272957/19 по иску ООО "ЗАГОРЬЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЗАГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третейским судом принято решение от 31.10.2017 по делу № 146/2017 о взыскании с ООО "Загорье" в пользу АО "МФС-6" 27 739 810 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.06.2013 № 32/2013-СГП, 121 274 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-214063/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, отказано в удовлетворении первоначального заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 31.10.2017 по делу № 146/2017, удовлетворено встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Загорье" об отмене указанного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-202682/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Загорье" к обществу о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 № 15/2011-СГП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-207050/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 о признании недействительным п. 20.1 договора от 05.03.2012 № 07/2012-СГП, содержащего третейскую оговорку, оставлено без изменения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период рассмотрения третейским судом дел № 146/2017, № 147/2017, № 169/2017 интересы истца представляла адвокат Рязанова П.А. на основании адвокатских соглашений № Т6-32/2017 от 11.09.2017, Т6-35/2017 от 20.10.2017, которой оплачено 1 500 000 руб., и участвовала более, чем в 10 судебных заседания в отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований расценивать понесенные истцом судебные расходы при третейском разбирательстве как убытки истца не имеется; данные расходы являются именно судебными расходами, их обоснованность и их взыскание должны рассматриваться в порядке третейского разбирательства, тем третейским судом, который рассмотрел иск по существу; состав убытков не доказан, поскольку на момент обращения в третейский суд (сентябрь - октябрь 2017), третейский суд не завершил работу и переходный период не начался; по делу № 146/2017 решение было принято третейским судом до 01.11.2017; на официальном сайте третейского суда при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" опубликована информация о том, что названный суд завершил свою деятельность 31.01.2018 и опубликовано письмо Минюста об отказе в депонировании правил суда; по делу № 146/2017 принято решение от 31.01.2017 в пользу общества, дела № 147/2017, № 169/2017 оставлены без рассмотрения по причинам независящим от воли сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Поскольку отношения истца и его представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном Законом о третейских судах.

Указанный процессуальный механизм взыскания таких расходов не может быть изменен на способ защиты права в виде взыскания своих расходов в рамках гражданского процесса.

При этом Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города Москвы", в котором подлежали рассмотрению согласно третейской оговорке споры, не получил статуса постоянного действующего третейского учреждения с 01.11.2017, и прекратил свою деятельность в связи с отказом Министерства юстиции РФ в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 31.01.2018. Информация об этом размещена на официальном сайте суда.

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 16 Закона о третейских судах, то есть в рамках разрешения спора в третейском суде.

Истец заявлял, что он был лишен такой возможности, поскольку деятельность третейского суда была прекращена, и третейское соглашение между сторонами ныне недействительно.

Вместе с тем, несмотря на прекращение своей деятельности, третейский суд, рассмотревший до прекращении своей деятельности иск по существу, имел и полномочия и обязанность рассмотреть также и заявление о судебных расходах понесенных стороной при рассмотрении третейского дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факта возникновение своих убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик виновен в возникновении убытков, отклоняется на основании следующего.

АО «МФС-6», обращаясь в третейский суд, воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту (в соответствии со ст. 45 Конституции РФ Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

В соответствии со ст. 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Так согласно п. 20.1 Договора №32/2013-СГП от 11.06.2013г., п.13.1 Договора №15/2011-СГП от 14.06.2011г., п. 20.1 Договора № 07/2012-СГП Стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для Сторон.

Руководствуясь указанными выше нормами и условиями Договоров, АО «МФС-6» обратилось за защитой своих прав в третейский суд.

Только 1 ноября 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно положениям указанного закона, а также разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте министерства, с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность

Таким образом, АО «МФС-6» обращалось за защитой своих прав в третейский суд еще до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Также, на момент подачи исковых заявлений, АО «МФС-6» не знало и не могло знать будут ли правила работы третейского суда депонированы после 1 ноября 2017 года или нет, указанное обстоятельство никак не зависело от воли АО «МФС-6».

На основании изложенного, АО «МФС-6», обращаясь в третейский суд за защитой своих прав, действовало законно и добросовестно, без намерения причинить кому-то вред, а с целью защиты своих законных прав и интересов.

Довод Истца о том, что Ответчику при подаче исковых заявлений в третейский суд было известно об отсутствии у последнего компетенции рассматривать споры, не соответствует действительности, так как исковые заявления были поданы до 1 ноября 2017 года (по одному из дел решение было принято также до 1 ноября 2017года), а в отношении компетенции третейского суда по рассмотрению споров, осложненных публичным элементом, были споры на уровне Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, где сам Верховный Суд (только в июле 2018 года, то есть после подачи соответствующих исков ответчиком в третейский суд) высказался об отсутствии определенности в этом вопросе (Определение ВС РФ №305-ЭС17-7240 от 11.07.2018 по делу А40-165680/2016).

После того как появилась информация об отказе в депонировании правил третейского суда, АО «МФС-6» самостоятельно заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что также свидетельствует о законном и добросовестном поведении Ответчика по настоящему делу в отношении Истца.

Решения арбитражного суда о признании третейских оговорок по Договору №15/2011-СГП и Договору №07/2012-СГП недействительными по причине наличия публичного элемента в споре вступили в законную силу 11.04.2018г. и 04.09.2018г., то есть уже после оставления исковых заявлений третейским судом без рассмотрения.

Обращение ООО «Загорье» к адвокату явилось не следствием обращения АО «МФС-6» в третейский суд, а волеизъявлением стороны прибегнуть к помощи адвоката.

Так, ООО «Загорье» имело возможность принять на работу штатного юриста и не прибегать к помощи адвокатов.

Действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.

Заявленные Истцом расходы на представление интересов в третейском суде по своей правовой природе являются судебными расходами, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-272957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова