/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Дубининой Т.Н.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1120/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 6, ИНН 2225145538, ОГРН 1142225000466) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 471 043,96 руб. основного долга.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с комитета за счет казны МО городской округ г. Барнаула в пользу общества взыскано 241 732,50 руб., в том числе 235 522 руб. долга, 6 210 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с комитета судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 174 000 руб.

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано 48 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная судами сумма является неразумной и завышенной относительно сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, общество заявило о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016 № 13, акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 27.03.2017, копии расходных кассовых ордеров от 27.03.2017 № 19 на сумму 159 000,00 руб. и от 10.04.2017 № 21 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, признал требование заявителя обоснованным в размере 97 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с комитета 48 500 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел. 

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является неразумной и завышенной относительно сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 97 000 руб., в том числе 10 000 руб. – подготовка искового заявления, сдача его в канцелярию суда с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, в том числе изучение документов заказчика, их правовая оценка, подготовка заключения по предмету спора; 79 000 руб. – участие в 8 судебных заседаниях; 5 000 руб. – подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу с уведомлением ответчика посредством почтовой связи; 3 000 руб. – подготовка, подача заявления о взыскании судебных издержек с уведомлением ответчика посредством почтовой связи.

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Т.Н. Дубинина

 

                                                                            Е.В. Клат