ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24330/2023

Дело № А41-61028/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, удостоверение адвоката №8723;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-61028/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о признании, обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (далее – ООО «Успешные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», ответчик) о:

- признании незаконным присоединения энергопринимающего устройства по адресу: Московская область, г.о. Химки, Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), к принадлежащим ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электрическим сетям (воздушной линии) на опоре (14 (64)), расположенной у дороги с внешней стороны забора садового товарищества Горетовка на пересечении с Новосходненским шоссе дер. Голиково г.о. Химки Московской области (поворот к улице Северная в направлении коттеджного поселка «Золотые купола»), подключенным через ячейку 11 в ТП-3 РУ-10кВ сек.1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола».

- признании недействительным (незаконным) Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), оформленного ОАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети Московский регион») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- обязании ООО «Объединённые Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: Московская область, г.о. Химки, Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), от принадлежащих ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электрических сетей (воздушной линии) на опоре (14 (64)), расположенной у дороги с внешней стороны забора садового товарищества Горетовка на пересечении с Новосходненским шоссе дер. Голиково г.о. Химки Московской области (поворот к улице Северная в направлении коттеджного поселка «Золотые купола»), подключенных через ячейку 11 в ТП-3 РУ-10кВ сек.1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола».

- взыскании с ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Объединённые Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств (судебной неустойки), в случае неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании отключить энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

От ООО «Раздолье» поступило встречное исковое заявление о:

- признании незаконным присоединения энергопринимающего устройства ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) к электрической сети по указанной в Акте о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 г. однолинейной схеме подключения;

- обязании ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) отсоединить его энергопринимающее устройство, подключенное на основании Акта о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 г. от воздушно-кабельной линии 10 кВ, ведущей от ТП-3 ООО «ОЭС» до опоры № 14 (64), расположенной на ул. Горетовская у границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:22 в д. Голиково г.о. Химки Московской области;

- взыскании с ООО «Успешные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Раздолье» (ОГРН: 

<

***>) денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании отсоединить энергопринимающее устройство в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 03 октября 2023 года встречное исковое заявление ООО «Раздолье» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Раздолье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ООО «Раздолье» и ООО «Успешные инвестиции» имеют технологическое присоединение к одним и тем же объектам электросетевого хозяйства.

Предметом первоначально иска является признание незаконным присоединения энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» на основании акта от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024). В обоснование первоначальных исковых требований истцом по первоначальному иску представлен акт технологического присоединения от 16.04.2018 № 16/04-ТП.  

Предметом встречного заявления является признание незаконным присоединения энергопринимающего устройства ООО «Успешные инвестиции» на основании акта от 16.04.2018 № 16/04-ТП. В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на несоответствие акта 16.04.2018 № 16/04-ТП разрешению ТП № 532 от 27.12.2007.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из содержания предмета и оснований первоначального и встречного исков, в связи с чем в рамках своего усмотрения пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд исходил из того, что встречное исковое заявление по существу является новым самостоятельным иском; предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, в связи с чем заключил, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае предметом иска ООО «Успешные инвестиции» является оспаривание акта присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), тогда как предметом встречных исковых требований ООО «Раздолье» является оспаривание акта от 16.04.2018 № 16/04-ТП, что положено истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований. Фактически стороны оспаривают присоединение к одной и той же электрической сети.

Таким образом, требования по встречному иску вытекают из тех же правоотношений, развитие которых привело к формированию требований по первоначальному иску; исковые требования первоначального и встречного иска фактически являются притязаниями в отношении одного и того же объекта электросетевого хозяйства; при разрешении требований по первоначальному и встречному искам подлежат рассмотрению одни и те же доводы и доказательства. 

Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска. Ответчик реализовал право на судебную защиту, своевременно предъявив встречный иск. При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-61028/23 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов