Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-7035/2019

          «01» августа 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 01.08.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Актом", 432017 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", 422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА ЗАВОДСКАЯ ДОМ 2 КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 14.05.2019 ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290236954672, отчет о публикации судебного акта),

установил:

ЗАО "Актом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о  взыскании в соответствии с действующим законодательством задолженности в общем размере 1 872 634,98 рубля (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 98 копеек), из них: основной долг в размере 1 758 457,43 рублей (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 43 копейки), пени в размере 114 177,55 рублей (Сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 55 копеек); сумму госпошлины, уплаченной ЗАО «АКТОМ» за рассмотрение настоящего иска, в размере 31726 (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей; сумму сбора, уплаченного ЗАО «АКТОМ» за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 (Четыреста) рублей.

До начала судебного заседания от истца поступили отзыв на дополнение к ходатайству, ходатайство о приобщении документов согласно описи.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 г. между ЗАО «АКТОМ» (Поставщик) и ООО «Сабинский молочный комбинат» (Покупатель) был заключен договор №015/04-18 на поставку продукции (далее - Договор).

Факт поставки продукции Истцом подтверждается товарными накладными (далее – ТН)/счетами-фактурами №U000021 от 14.01.2019 г., №U000069 от 24.01.2019 г., №U0000158 от 14.02.2019 г.

Факт принятия товара Ответчиком подтверждается отметками в ТН №U000021 от 14.01.2019 г., №U000069 от 24.01.2019 г., №U0000158 от 14.02.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель должен оплатить Товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты выписки счет-фактуры.

Таким образом, оплата поставленного Товара должна была быть произведена Ответчиком:

•По ТН №U0000021 от 14.01.2019 г. - в срок по 28.01.2019 г. включительно;

•По ТН №U0000069 от 24.01.2019 г. - в срок по 07.02.2019 г. включительно;

•По ТН №U0000158 от 14.02.2019 г.- в срок по 28.02.2019 г. включительно.

До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Сабинский молочный комбинат» не выполнены. Задолженность по оплате составила 1 758 457,43 рублей (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 43 копейки).

19.03.2019 г. в адрес Покупателя была направлена претензия на сумму 1 832 190,46 рублей (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто рублей 46 копеек) - задолженность по состоянию на 18.03.2019 г. Претензия была получена Ответчиком 21.03.2019 г. и была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 10.2. Договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, т.е. в Арбитражном суде Ульяновской области.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 758 457, 43 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными товарными накладными.

Ответчик пояснил, что у него не имеется возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Данный довод отклоняется судом, так как у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, договор, товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны со стороны ответчика. 

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 114 177 (Сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты товара начисляются пени в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, а также по причине непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственные контракты, договоры подписаны сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму сбора за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 (Четыреста) рублей

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения № 469 от 11.04.2019, № 470 от 11.04.2019 на соответствующую сумму. Суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  в пользу Закрытого акционерного общества "Актом", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной долг в размере 1 758 457 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 43 копейки, пени в размере 114 177 (Сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 55 копеек, госпошлину в размере 31 726 (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей, сумму сбора за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская