947/2023-78304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А66-10018/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л»  представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2023), от  

ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от  13.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская  дача» представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2020), от  индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя  

ФИО7 (доверенность от 08.06.2023), 

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу   № А66-10018/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Банищанская дача», адрес: 307340, Курская обл., Рыльский район, п. Велье,  

д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Банищанская  Дача»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд»,  адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 26.10.2021 заявление ООО «Банищанская Дача»  признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.  

Названным определением требование ООО «Банищанская Дача» в  размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,  

2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требования  

ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника и утверждения временным управляющим Общества Машкиной Т.М.  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части  включения требования ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим  ФИО8 отменены. В указанной части дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806,41 руб.,  в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании  финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Временным управляющим Общества утвержден  ФИО9.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2023,  определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу  принят новый судебный акт о признании требования ООО «Банищанская Дача»  в обозначенном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Решением от 27.01.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью  «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с  заявлением о включении требования в размере 3 945 637,05 руб. в реестр  требований кредиторов Общества.  

Определением от 11.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления  судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 и  постановление от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды неправомерно приравняли независимого поставщика (цедента) по  требованию и цессионария (заявителя), применив к независимому требованию  

стандарт аффилированного, переложили на Компанию бремя доказывания  внутренних хозяйственных операций Общества, отношений внутри группы  компаний должника, которые независимый от должника поставщик доказать  объективно не может.  

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о недоказанности  факта поставки товара в рамках договора поставки пиломатериалов от  15.07.2020 № 2020-07/15/1, настаивает на том, что суды не исследовали  представленные в дело доказательства, в связи с чем выводы противоречат  материалам дела.  

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению  заявителя, в немотивированном отклонении им же истребованных  доказательств реальности требований, тогда как в материалы дела был  представлен исчерпывающий перечень таких доказательств.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание публично  достоверные доказательства, подтверждающие реальность требования, чем  поставили под сомнение смысл существования налоговой отчетности и  государственной системы учета сделок с древесиной.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Банищанская дача» и  индивидуальный предприниматель ФИО4  

просят определение от 09.12.2022 и постановление от 25.05.2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит определение от  09.12.2022 и постановление от 25.05.2023 отменить, дело направить в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника  ФИО2 просит определение от 09.12.2022 и  постановление от 25.05.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной  инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда округа от 02.10.2023 по инициативе суда судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании отложено на  13.11.2023.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

ФИО6 и представитель единственного участника должника  ФИО2, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения  спора судебными актами, поддержали позиции, приведенные в отзывах.  

Представитель ООО «Банищанская дача» и ФИО4 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ФИО6 (поставщик) и Обществом (покупатель) 15.07.2020 заключен  

договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы из дуба (коды ОКПД2  16.10.10.121 включительно) в количестве 600 куб. м, наименование, сортность,  количество, срок поставки, цена и стоимость которых согласовываются  сторонами на каждую партию товара в спецификациях.  

В силу пункта 4.1 договора поставки организация доставки товара на склад  покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата,  указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель  осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункт 3.2  договора).  

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара  согласно счету поставщика в течение двух дней с момента его выставления  (пункт 5.2 договора).  

Согласно товарным накладным, подписанным со стороны покупателя  главным бухгалтером Общества ФИО10, предпринимателем в адрес  должника произведены поставки пиломатериалов (дуба):  

– по товарной накладной от 01.10.2020 № 24: в количестве 19,16 и 

6,119 куб. м на сумму 956 448 руб. согласно спецификации от 01.10.2020; 

– по товарной накладной от 02.10.2020 № 25: в количестве 1,340 и  22,154 куб. м на сумму 718 220 руб. согласно спецификации от 02.10.2020;  

– по товарной накладной от 03.10.2020 № 26: в количестве 24,587 куб. м на  сумму 1 616 939,47 руб. согласно спецификации от 03.10.2020;  

– по товарной накладной от 04.10.2020 № 28: в количестве 22,312 и  2,661 куб. м на сумму 977 632 руб. согласно спецификации от 04.10.2020;  

– по товарной накладной от 05.10.2020 № 29: в количестве 22,780 куб. м на  сумму 911 200 руб. согласно спецификации от 05.10.2020;  

– по товарной накладной от 06.10.2020 № 30: в количестве 25,815 куб. м на  сумму 1 697 697,66 руб. согласно спецификации от 06.10.2020;  

– по товарной накладной от 07.10.2020 № 31: в количестве 21,790 и  3,740 куб. м на сумму 991 280 руб. согласно спецификации от 07.10.2020;  

– по товарной накладной от 08.10.2020 № 32: в количестве 20,289; 2,586 и  1,685 куб. м на сумму 1 035 545,70 руб. согласно спецификации от 08.10.2020;  

– по товарной накладной от 12.10.2020 № 34: в количестве 21,942 куб. м на  сумму 1 442 993,69 руб. согласно спецификации от 12.10.2020;  

– по товарной накладной от 17.10.2020 № 35: в количестве 21,529 и  2,185 куб. м на сумму 931 080 руб. согласно спецификации от 17.10.2020;  

– по товарной накладной от 22.10.2020 № 36: в количестве 21,800 и  3,320 куб. м на сумму 978 240 руб. согласно спецификации от 22.10.2020.  

26.10.2021, после введения в отношении Общества процедуры  наблюдения, между Компанией (цессионарий) и ФИО6 (цедент)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-ЛВ, по условиям  которого предприниматель уступил Компании требование к должнику на общую  сумму 3 945 637,05 руб. по неоплаченным поставкам.  

Указания на состав уступаемой задолженности договор уступки не  содержит, однако в нем имеется отсылка к приложению 2 – акту сверки  взаимных расчетов, который и должен детализировать уступленные права  требования (пункты 3 и 4 договора уступки).  

Согласно приложению 1 к договору (акт приемки-передачи документации  от 26.10.2021) цедент передал цессионарию оригинал акта сверки взаимных  расчетов за период с 15.07.2020 по 30.08.2021.  

Кроме того, во исполнение пункта 2 договора уступки в подтверждение  уступленного права требования цедент передал цессионарию оригиналы  

договора поставки пиломатериалов от 15.07.2020 № 2020-07/15/1 и товарные  накладные от 01.10.2020 № 24, от 02.10.2020 № 25, от 03.10.2020 № 26, от  04.10.2020 № 28, от 05.10.2020 № 29, от 06.10.2020 № 30, от 07.10.2020 № 31,  от 08.10.2020 № 32, от 12.10.2020 № 34, от 17.10.2020 № 35, от 22.10.2020  

 № 36. 

Указанную задолженность Компания просила включить в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела исчерпывающих  доказательств, подтверждающих реальность исполнения ФИО6  договора поставки, в том числе сведений о происхождении поставленного  товара, перемещения товара, приняв во внимание, что предприниматель не  числится среди субъектов, арендующих лесные участки в Российской  Федерации.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 25.05.2023 оставил определение от 09.12.2022 без  изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, а также правильность применения судами норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить  обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе  и по размеру. Целью проверки судом требований кредиторов является  недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора  состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия  перед ним денежного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за  поставленный товар.  

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, при наличии  соответствующих возражений конкурсных кредиторов ООО «Банищанская дача»  

и Невенчанного А.А., а также управляющих должника суды обоснованно учли в  настоящем случае необходимость применения повышенных стандартов  доказывания обстоятельств, связанных с возникновением спорной  задолженности, предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов и, проверив реальность исполнения  сделки, надлежащим образом исполнили соответствующую процессуальную  обязанность, что соотносится с разъяснениями в пункте 26 Постановления  

 № 35. 

При наличии возражений о невозможности исполнения договора  (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих  эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений  в исполнении сделки.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, на Компанию  возлагается бремя представления исчерпывающего объема доказательств,  обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих реальность  поставки со стороны ФИО6, чей долг уступлен Компании в целях  включения ее в реестр требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы об отражении оспариваемых поставок  в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета  древесины и сделок с ней, суды установили совокупность иных доказательств,  опровергающих факт реальности указанной сделки.  

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований послужил вывод суда первой инстанции, с позицией которого  согласился апелляционный суд, о том, что в суде первой инстанции заявителем  и третьим лицом не представлено доказательств по требованию в объеме,  достаточном для вывода о реальности спорных поставок и действительности  предъявленной задолженности.  

Поскольку ФИО6 обосновал невозможность представления таких  доказательств в суд первой инстанции и указанные им причины признаны  апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи 268  

АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные  доказательства третьего лица.  

Вместе с тем сформированная по делу доказательственная база, в том  числе с учетом пояснений третьего лица, приведенных суду апелляционной  инстанции, апелляционный суд оценил критически, указав, что она не является  безупречной с точки зрения подтверждения требований заявителя,  противоречива и не опровергает сомнений, выраженных процессуальными  оппонентами Компании.  

Раскрывая сведения об источниках происхождения поставленного  Обществу товара, третье лицо ссылалось на договоры подряда от 29.05.2020   № 44/05/2020 и от 01.06.2020 № 46/06/2020, заключенные с обществом с  ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), по условиям  которых ФИО6 на делянках ООО «Орион» осуществлял рубку леса,  обрубку и складирование его на открытых площадках и проезжей части, а  впоследствии – закупал у ООО «Орион» интересующий его объем круглого леса  для последующей перепродажи.  

Согласно пояснениям ФИО6, представленным в суд  апелляционной инстанции 15.04.2023, товар после его получения от  

ООО «Орион» хранился на территории лесхоза Острогожского района  Воронежской области, который граничит с Хохольским районом Воронежской  области, откуда осуществлялся вывоз лесоматериалов в адрес должника.  

По утверждению предпринимателя, точка погрузки товара, указанная в  представленных в материалы дела товаросопроводительных документах на  перевозку товара должнику (Воронежская обл., Хохольский район, с. Яблочное,  пер. Лесной, д. 7), фактически является площадкой, граничащей с лесным  массивом и использовавшейся Товкаленко В.В. для перевалки круглого леса  (дубовых бревен), доставленного из Острогожского района Воронежской  области, на транспортные средства привлеченных им перевозчиков в целях  дальнейшей отправки Обществу.  

При этом доказательств наличия у ФИО6 ресурсов для  перевозки лесоматериалов из лесного массива Острогожского района  Воронежской области, села Яблочное Хохольского района Воронежской области  (маршрут, указанный представителем третьего лица), распиловки  лесоматериалов перед отправкой их должнику не представлено. Согласно  пояснениям представителя третьего лица, у предпринимателя отсутствовали  работники для указанных производственных операций.  

При этом третье лицо пояснило, что распиловку круглого леса (дубовых  бревен) не производило, Обществу поставлялся именно круглый лес;  использование в спецификациях и товарных накладных наименования товара  «пиломатериалы» носит лишь технический характер и указывает на  проведенную поставщиком поверхностную механическую обработку леса – обрубку корней, зачистку от сучьев, обрезку и т.п.  

В то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  согласно условиям договора поставки стороны согласовали поставку Обществу  пиломатериалов из дуба (коды ОКПД2 16.10.10.121); аналогичные сведения о  перевозке именно пиломатериалов из дуба ОКПД2 16.10.10.121 содержатся во  всех представленных Компанией формах сопроводительного документа на  транспортировку древесины.  

Суждения ФИО6 о том, что предметом поставки должнику  являлся круглый лес, а не обработанные пиломатериалы, находится в  логическом противоречии со сведениями о согласованной сторонами цене  товара (от 30 000 руб. до 65 764 руб. за 1 куб. м), которая, согласно публичным  источникам информации, существенно превышает среднерыночные цены на  аналогичный товар в Воронежской области.  

Более того, согласно представленным предпринимателем в материалы  дела товарным накладным, ФИО6 ранее по сходным ценам  производил поставки Обществу именно распиленных лесоматериалов  (например, по товарной накладной от 30.06.2019 № 20 поставлялись  пиломатериалы из дуба сорта 0-1 тангентального радиального распила по цене  63 762,42 руб. за 1 куб. м).  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Необоснованное противоречивое поведение в суде  не допускается.  

В связи с этим изменившаяся на стадии кассационного рассмотрения дела  позиция предпринимателя, касающаяся поставки не круглого леса, а  пиломатериалов, распиловка которых происходила в одноэтажном нежилом  здании по адресу: 

<

...>, не  принимается кассационной инстанцией, так как противоречит позиции, которую  ФИО6 занимал в судах первой и апелляционной инстанций, и в связи  с этим не подлежит судебной защите.  

Представленные Компанией документы, подтверждающие перевозку  товара Обществу (товарно-транспортные накладные, формы  

сопроводительного документа на транспортировку древесины), признаны  судами недостаточными для вывода об обоснованности заявленных  притязаний.  

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что доводы и расчеты  конкурсных кредиторов, свидетельствующие о невозможности перевозки товара  в спорных объемах и в сроки, указанные в представленных в дело товарно-транспортных накладных, с учетом дальности перевозок, разрешенной скорости  движения большегрузного транспорта, его грузоподъемности и необходимости  соблюдения требований о максимальной нагрузке на ось для автомобильных  дорог в Российской Федерации, сведений о лицах, непосредственно и  беспрерывно осуществлявших перевозки (водителях автотранспортных  средств), Компанией и третьим лицом не опровергнуты.  

Пунктом погрузки в указанных документах указан адрес: 

<

...>, а пунктом разгрузки: 

<

...>.  

В то же время, исследовав карту местности, суды констатировали, что  адрес: 

<

...>,  не значится.  

Кредитором ООО «Банищанская Дача» в материалы дела представлены  объяснения главы Яблоченского сельского поселения сельсовета Хохольского  района Воронежской области ФИО11, полученные в ходе адвокатского  опроса (статья 89 АПК РФ), согласно которым в с. Яблочное более 20 лет не  существует домовладения с номером 7, по данному адресу никогда не  находилась пилорама, иные объекты деревообработки и деревопереработки, а  сама местность не располагает возможностью проезда грузового транспорта.  

Кроме того, не представлено доказательств возможности принятия  Обществом товара по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек,  

Московское ш., д. 2; заинтересованными лицами не раскрыты объективные  причины установления именно таких адресов погрузки и разгрузки с учетом того,  что товарно-транспортные накладные отметок о сроках доставки товара  должнику не содержат.  

Доводы ФИО2 о том, что товар фактически поставлялся на  производственную площадку аффилированного по отношению к должнику  

общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (далее – 

ООО «Джордж Вуд»), арендовавшего указанный объект по договору от  01.10.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Марлен»  (генеральный директор ФИО12), и впоследствии  передавался на склад должника, расположенный по адресу: Тверская обл.,  

<

...>, являлся предметом  исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен ввиду отсутствия  документального подтверждения взаимоотношений между Обществом и  

ООО «Джордж Вуд» по вопросу использования должником производственной  площадки по адресу: 

<

...> (на  условиях субаренды, передачи товара на хранение, иных).  

Равным образом факт перемещения товара между складами, расстояние  между которыми составляет около 2,5 км, что, с учетом веса товара и его  объема, не позволяет осуществить транспортировку без использования  специальных транспортных средств, суды сочли недоказанным.  

Ссылки Компании и ФИО2 на то, что перевозка товара  осуществлялись личным транспортом ФИО12, остались недоказанными,  вопреки имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих  сведений в силу аффилированности с данным лицом.  

Представитель Кожурина М.В., утверждающий, что спорный товар  поставлялся Обществу в виде круглого леса, а не пиломатериалов, пояснений о  месте распиловки леса для дальнейшей его обработки и переработки в  паркетную доску, а также об использовавшихся для этого производственных  мощностях, дать не смог.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в целях опровержения  доводов о мнимости взаимоотношений по договору поставки по запросу суда в  порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства,  подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования  поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности  Общества: требования-накладные на списание материалов в производство и  накладные на передачу готовой продукции в места хранения.  

Согласно этим документам Обществом для производства готовой  продукции использовался не круглый лес, а дубовые брус и доска необрезная  естественной влажности.  

Более того, суды признали неподтвержденным использование должником  в производственной деятельности Общества именно спорного товара, при этом  учтено отсутствие на конец 2020 года на балансе должника запасов и товаров  на сумму, сопоставимую с предполагаемым объемом поставки.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на  опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает  процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Причины отгрузки ФИО6 Обществу товара без осуществления  им предоплаты, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки, не  раскрыты; соответствующие счета поставщика в материалы дела не  представлены, также не раскрыты причины длительного непринятия мер по  истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве  Общества и уступки прав требований Компании с условием об инкассо-цессии.  

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод судов о  необоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на  имеющиеся разночтения в части приложения 2 к договору уступки. По условиям  пункта 16.2 договора уступки его неотъемлемой частью является акт сверки  взаимных расчетов по договору поставки от 30.08.2021 за период, составленный  после указанной даты (а именно по 30.09.2021). В материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов, не поименованный в качестве приложения 2 к  договору уступки, составленный ФИО6 и Обществом по состоянию на  30.09.2021 и не содержащий ссылки на конкретный договор, заключенный  между сторонами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии  аффилированности между должником и Компанией суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку они были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку.  

Разрешая спор, суды установили аффилированность Общества и  Компании по корпоративному признаку и в силу вхождения в группу лиц:  директор и единственный участник должника ФИО2 – отец ФИО13, мужем которой является ФИО12 При этом до  30.07.2021 ФИО13 обладала долей в размере 50% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Вуд» (ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Профи-Вуд»). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи  

ООО «Банищанская дача» заявления о признании должника банкротом вторые  50% в уставном капитале ООО «Профи-Вуд» принадлежали ФИО14 – руководителю и единственному участнику Компании.  Юридический адрес ООО «Профи-Вуд» совпадает с юридическим адресом  Компании. Кроме того, ранее ФИО14, ФИО12, ООО «Профи-Вуд»  являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 16.06.2017) с долями участия 40, 40 и 20% соответственно.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании с  установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами  и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи К.Г. Казарян  

А.Э. Яковлев