ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16626/2024-ГК

Дело № А40-275356/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Биоте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-275356/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1453),

по иску: 1) ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ООО Независимая экспертная организация "Макс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Биоте" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "Росагролизинг",

2) ООО "Мэйджорсервисм",

3) ООО «Ульяновский автомобильный завод»,

4) ООО «Мэйджор автомобили»

об обязании осуществить безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1-го: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

диплом ВСГ 1459667 от 01.07.2008; от 2-го: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

диплом КЦ № 52503 от18.12.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Биоте» об обязании ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 33210254 от 08.04.2021. 

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль торговой марки УАЗ-236324 UAZ PROFI СТАНДАРТ VIN № 

<

***>. 

Общая сумма по договору лизинга составляет 1 477 040 руб. 

В соответствии с п. 4 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. 

Согласно договору купли-продажи № 00238-ДКП/33210254 от 12.04.2021 поставщиком является ООО «БИОТЕ» (поставщик). 

Стоимость Транспортного средства, установленная договором купли-продажи, составляет 1 136 900 руб. 

Дата начала гарантии 05.05.2021. 

Как указал истец, 28.07.2022 при движении на скорости 60 км/ч появилась кратковременная индикация неисправности двигателя, после чего автомобиль сразу заглох. 

31.07.2022 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в Авторизованный сервисный центр ООО «МейджорСервисМ» для осуществления диагностики и гарантийного обслуживания автомобиля. 

Дата начала работ 31.07.2022. 

Работы, согласно заявке № 1251834, должны были быть окончены не позднее 29.10.2022. 

11.10.2022 по результату диагностики Сервисным центром выдано заключение (заявка на проведение обслуживания № 1253781), в соответствии с которым исполнителем отказано истцу в осуществлении гарантийного ремонта. 

Согласно выводам, сделанным по результату диагностики «после слива масла и демонтажа поддона картера ДВС, в масле присутствует эмульсия. 

При осмотре картера ДВС выявлены мелкие металлические частицы. 

На юбках поршней износ тефлонового покрытия. 

Все компрессионные и маслосъемные кольца всех 4-х поршней залегли. 

На шатунных вкладышах изношено напыление (вкладыши матового цвета). 

Катализатор разрушен. 

На коренных вкладышах присутствуют задиры». 

Согласно «предположениям» исполнителя, причиной повреждения двигателя является перегрев двигателя. 

Требуется замена блока цилиндров, 4 поршней, катализатора, шатунных и коренных вкладышей, компрессионных и маслосъемных колец, ГБЦ, масло ДВС, масляный фильтр ДВС и ДРМ. 

Истец с выданным заключением и отказом в гарантийном ремонте не согласен по следующим основаниям. Между истцом и сервисным центром заключен договор № 655/С/2190859 от 14.08.2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

Согласно условиям договора технического обслуживания исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации. 

Исполнитель обязуется производить качественный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, гарантирующее их безаварийную эксплуатацию между очередными техническими обслуживаниями. 

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, когда поломка произошла вследствие нарушения заводских правил эксплуатации (п. 3.1 договора). 

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными эксплуатационной и ремонтной документацией изготовителя (п. 3.3 договора). 

Согласно п. 6.3 Договора технического обслуживания, гарантия осуществляется путем выполнения ремонта автотранспортного средства, а при необходимости и замены деталей, признанных дефектными. 

Истцом своевременно осуществлялось техническое обслуживание автомобиля у вышеуказанного официального дилера, что подтверждается приложенной скан-копией сервисной книжки с отметками о прохождении ТО. 

В ходе плановых ТО осуществляется замена технических жидкостей автомобиля, диагностика всех узлов транспортного средства. 

Недостатки, в случае их обнаружения сервисным центром, своевременно устраняются в условиях и силами сервисного центра. 

Последнее техническое обслуживание (30 000 км.) проведено в условиях Сервисного центра 22.07.2022, то есть за 5 дней до поломки автомобиля. 

При этом, согласно сервисной книжке автомобиля, плановое техническое обслуживание необходимо для сохранения эксплуатационных качеств автомобиля и позволяет поддерживать хорошее техническое состояние, оптимизировать работу систем. 

Своевременное прохождение технического обслуживания гарантирует надежность автомобиля в течение длительного периода времени. 

Выводы, сделанные исполнителем в заключении от 11.10.2022 о нарушении условий эксплуатации, в результате чего истцу было отказано в осуществлении гарантийного обслуживания, не отвечают требованиям, установленным ст. 71 АПК РФ по признаку достоверности, ввиду нарушения причинно-следственной связи между обнаруженным дефектом и причинами, приведшими к возникновению дефекта. 

Так, в заключении не указана причина перегрева двигателя внутреннего сгорания. 

Истец отмечает, что на технически исправном автомобиле, регулярно проходящем техническое обслуживание, при условии поддержания надлежащего уровня охлаждающей жидкости, перегрев двигателя невозможен. 

Таким образом, перегрев двигателя является лишь следствием технической неисправности автомобиля, что в свою очередь, привело к разрушению его комплектующих. 

Причина перегрева двигателя исполнителем не указана. 

В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре в разобранном состоянии, использовать его по назначению не представляется возможным. 26.10.2022 истцом в адрес ответчика (поставщика) было направлено претензионное письмо, однако требования остались без удовлетворения. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно гарантийным условиям изготовителя, указанным в сервисной книжке, гарантийный период на двигатель составляет 48 месяцев или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Таким образом, в настоящее время гарантийный срок на автомобиль не истек. 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества автомобиля лежит на продавце, однако каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭО «МАКС» (129344, 

<

...>, эт. 0 пом. 2 ком. 4 (РМ51)) эксперту: ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

-Имеются ли в автомобиле УАЗ-236324 UAZ PROFI СТАНДАРТ VIN: 

<

***>, на день проведения экспертизы недостатки, препятствующие его эксплуатации его эксплуатации по прямому назначению? Если имеются, то какие, чем вызваны и какой характер носят, производственный или эксплуатационный? 

-Если недостатки имеются, то являются ли они неустранимыми, либо проявляющимися вновь после устранения, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? 

-Какие недостатки двигателя и сопутствующих узлов имеет транспортное средство UAZ PROFI VIN: 

<

***>? 

-Следствием чего являются выявленные недостатки и могут ли быть устранены в рамках гарантийного обслуживания? - Являются ли недостатки существенными? 

-Имеет ли транспортное средство UAZ PROFI VIN: 

<

***> недостатки, которые могли привести к несвоевременному оповещению водителя (пользователя) транспортного средства о неисправностях двигателя? 

Экспертиза была проведена с осмотром автомобиля 24.08.2023 в присутствии представителей ООО «УАЗ», ООО «БИОТЕ», ООО «Мейджор Автомобили», ИП ФИО1 

По существу поставленных вопросов экспертом были даны следующие разъяснения: 

1. Ссылки ответчика и Сервисного центра на использование топлива ненадлежащего качества, которое привело к выходу из строя каталитического нейтрализатора, не нашли своего объективного подтверждения. 

Причины возникновения ошибок Р0422, Р0172 сервисным центром не установлены, источник информации о временном факторе нарушения требований безопасности 4 часа 47 минут в материалах дела не раскрыт. 

Кроме того, при исследовании каталитического нейтрализатора экспертом обнаружено вещество черного цвета крайне вязкой консистенции, наличие и использование которого неприемлемо с технической точки зрения в автомобиле, и которое могло быть туда занесено только во время первоначальной заливки или смены масла во время очередного технического обслуживания. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о производственном дефекте; 

2. Недостатки могут быть устранены путем проведения капитального ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей; 

3. Двигатель имеет производственный дефект в виде залитого внутрь вещества черного цвета; 

4. Недостатки не являются существенными, неустранимыми; 

5. Неисправности системы оповещения не обнаружены. 

Таким образом, в ходе проведения судебной технической экспертизы, экспертом сделаны выводы о наличии производственного дефекта в объекте исследования. 

Дефект признан устранимым путем капитального ремонта с заменой поврежденных деталей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных законоположений, повторная экспертиза подлежит назначению лишь в случаях, прямо указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, т.е. несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не является безусловным основаниям для ее назначения арбитражным судом, в связи с чем апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях уточнения выводов эксперта, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.11.2023 вызван эксперт ООО «НЭО «МАКС» ФИО4 

В ходе допроса эксперта ответчиком и судом получены исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Данные, полученные в ходе допроса эксперта, не противоречат выводам, указанным экспертом при составлении экспертного заключения, в полной мере раскрывают предмет доказывания. 

В ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, вызывающие необоснованные сомнения у ответчика.

Согласно рецензии № 23-12-14-001, составленной ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», указаны основные причины выхода из строя ДВС, к каковым относятся:

-масляное голодание (исключено ввиду проведения регулярного своевременного технического обслуживания в авторизованном сервисном центре);

-использование контрафактного смазочного материала (исключено ввиду проведения регулярного и своевременного технического обслуживания в авторизованном сервисном центре);

-некачественное топливо (исключено ввиду представления доказательств заправки исключительно на заправочных станциях «Нефтьмагистраль», имеющей лабораторию качества топлива. Аттестация лаборатории проведена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ  «Ростест-Москва»,  по  результатам  которой  выдано  заключение  о состоянии средств измерений № 06-1266-2020.      Доказательств некачественного топлива ответчиком не представлено. 

-несоблюдение сроков замены элементов двигателя (исключено ввиду проведения регулярного и своевременного технического обслуживания в авторизованном сервисном центре).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу№ А40-275356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков