﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(2)-АК

Дело № А60-17741/2020

16 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

установил:

17.04.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 15.12.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020. 

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления ООО «Триада-Холдинг Урал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Триада-Холдинг Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о соответствии анализа финансового состояния положениям действующих нормативных актов, так как анализировались исходные данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытка), тогда как анализ остальных документов, указанных в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не отражены. Также не отражены сведения о судебных процессах должника, в том числе деле о его банкротстве, возбужденном в 2018 г., его прекращении в связи с заключением мирового соглашения, при этом временным управляющим сделан вывод о моменте возникновения признаков банкротства и даны рекомендации заключить мировое соглашение по настоящему делу. Временным управляющим в отчете указано на передачу ему руководителем должника документов, однако состав переданных документов не раскрыт, отсутствует предъявление заявлений о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о неполной передаче управляющему документов, в связи с чем, проведенный финансовый анализ не позволяет определить причины возникновения признаков банкротства. Кроме того, кредитор указывает на отсутствие оценки суда доводам, указанным в заявлении, что повлекло необоснованный отказ в реализации предусмотренного законом права, а именно тому, что временным управляющим для анализа был взят период (начиная с 2018 года), исследуя который невозможно определить момент объективного банкротства, а также признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, вместе с тем, первое сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 24.08.2018, дело о банкротстве № А60-66352/2018 возбуждено 23.11.2018 (определение о принятии заявления ООО «Теплохим Строй ЕКБ» к производству) и 20.01.2020 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 22.04.2020 было вновь возбуждено дело о банкротстве № А60-17741/2020, тогда как период с 2018 года не может являться достаточно информативным для определения признаков объективного, преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» уже с 2018 г. находилось в состоянии недостаточности имущества. Также не дана оценка отсутствию анализа оснований и причин очевидного выбытия основных средств должника, его активов; о том, что информация о сделках, совершенных должником в период с 2018 по 2019 гг., не позволяет установить соответствующие признаки в связи с нахождением в анализируемый период должника в банкротстве. В качестве анализируемого периода необходимо было определить 2016-2021 гг. 

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для назначения экспертизы не имеется, так как имеется мотивированное заключение лица, уполномоченного судом, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2020 в отношении «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов». 

В судебное заседание, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт (27.05.2021), кредитором представлены дополнения к заявлению о назначении экспертизы

Отказывая в заявленных требования суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, признаки преднамеренного банкротства должника не обнаружены, представленный Миллеров А.А. анализ финансового состояния должника составлен на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В качестве оснований для назначения экспертизы ООО «Триада-Холдинг Урал» указывало, в том числе на то, что настоящее дело о банкротстве не первое, ранее, а именно 23.11.2018 в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве  № А60-66352/2018; 20.01.2020 производство по названному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; однако 17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» банкротом, 22.04.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-17741/2020. Временным управляющим финансовый анализ проведен за период 2018-2020 гг., тогда как в периоды между возбужденными делами о банкротстве (4 месяца) у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не произошло улучшение финансовых показателей, а наоборот, произошло снижение стоимости основных средств, доходных сложений в материальные ценности, размера дебиторской задолженности, а также произошло наращивание кредиторской задолженности. Проведение анализа в указанный период не позволяет определить реальные причины возникновения признаков банкротства. Для определения данных причин необходимо произвести анализ показателей деятельности должника, начиная с 2016 г., поскольку согласно сведениям из открытых информационных систем именно после 2016 г. произошло резкое снижение показателей деятельности общества. Кроме того, по итогам анализа управляющий рекомендовал заключение мирового соглашения, при этом не учитывает, что мировое соглашение по первому делу о банкротстве не исполнено. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»? Если таковые признаки будут установлено, то следствием каких конкретно сделок должника они являются?

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, временным управляющим ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» Миллер А.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Вместе с тем, как следует из ходатайства, доводы кредитора направлены на анализ более широкого периода деятельности должника, поскольку ранее в отношении данного общества уже возбуждалось дело о банкротстве. 

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника за 3 года, предшествующие году возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в соответствии с рекомендациями. 

При этом действительно не учтено, что ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве, то есть на 23.11.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Однако, для установления действительных причин объективного банкротства и момента его наступления, выявление сделок должника и действий контролирующих последнего лиц, ухудшивших финансовое положение должника, причинивших вред его кредиторам либо приведших к банкротству, необходимо проанализировать деятельность должника за предшествующий  возбуждению первого дела о банкротстве период (исходя из рекомендаций по проведению анализа финансового состояния должника, такой период равен трем годам). 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные ООО «Триада-Холдинг Урал» доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обоснованными.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ООО «Триада-Холдинг Урал».

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые к рассмотрению при назначении экспертизы. В том числе не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-10366(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст .333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-17741/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова