ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6003/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-6003/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 31, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – ООО «ЭкоЮг», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2021 № 2977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 907 304 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭкоЮг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭкоЮг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2022.

ООО «ЭкоЮг» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки директора и главного бухгалтера общества ввиду их нахождения в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЮг» заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Явка представителя ООО «ЭкоЮг» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения директора и бухгалтера общества в очередном отпуске не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Доказательства наличия иных уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия директора и главного бухгалтера общества, ООО «ЭкоЮг» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЮг» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 ООО «ЭкоЮг» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт от 12.10.2021 № 2828.

09 декабря 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2977 о привлечении ООО «ЭкоЮг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 907 304 руб.

ООО «ЭкоЮг», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 18.02.2022 № 239 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 09.12.2021 № 2977 является незаконным в части назначения штрафа, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЭкоЮг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило 26.07.2021 в инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года.

Налогоплательщик обнаружил в представленной им налоговой декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате и в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ внес необходимые изменения в налоговую декларацию и 28.07.2021 представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года, отразив к уплате в бюджет сумму налога в размере 6 804 783 рублей (в т. ч. к доплате в бюджет 6804783 рублей).

Уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года представлена 28.07.2021, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и после одного срока уплаты налога (26.07.2021).

На дату представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года на лицевом счете налогоплательщика переплата, полностью перекрывающая исчисленную сумму налога, не числилась, что подтверждается данными из лицевого счета налогоплательщика.

Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены установленные Кодексом условия освобождения от налоговой ответственности.

Таким образом, налогоплательщик по уточненной налоговой декларации не уплатил по одному сроку сумму налога – 2 268 261 рубль, а также пени, чем нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового Кодекса, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 20% (453 652 рубля 20 копеек).

Ранее в отношении налогоплательщика 23.03.2021 инспекцией вынесено решение № 839 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса на сумму 12 683 рублей по причине представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года без фактической уплаты суммы НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса, размер штрафа увеличен налоговым органом на 100%, налогоплательщик привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 907 304 руб. (453 652,20 руб.*2).

Факт совершения вмененного ему налогового правонарушения Общество не оспаривает, указывает на чрезмерный размер назначенного штрафа и смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не нашел оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции с силу следующего.

На основании статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2). Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3). При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в отношении общества не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Напротив, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно повторность совершения правонарушения.

На момент совершения правонарушения Общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, с момента вступления в законную силу решения инспекции не истекло 12 месяцев.

Рассмотрев представленные с заявлением документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как  своевременная уплата налогов. Как верно указал суд, обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод о затруднительном финансовом положении так же отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Так, в результате анализа финансовых показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, установлено, что доходы от реализации и внереализационные доходы увеличились (215 383,8 тыс. руб.) по сравнению с 2019 годом (71 704,7 тыс. руб.), при этом установлено получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности за 2020 году (73 061,7 тыс. руб.) по сравнению с 2019 годом (16 438,2 тыс. руб.).

Также в результате анализа финансовых показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2021 года, установлено, что доходы от реализации и внереализационные доходы увеличилась (151 765,5 тыс. руб.) по сравнению с 9 месяцами 2020 года (149 200,5 тыс. руб.), при этом установлено получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2021 года (67 073,4 тыс. руб.) по сравнению с 9 месяцами 2020 года (48 599,5 тыс. руб.).

Из анализа упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год по сравнению с 2019 годом установлено увеличение у общества кредиторской задолженности за 2020 год на 11 090 тыс. руб., однако также наблюдается рост активов заявителя, так, например, материальные внеоборотные активы увеличились на 9 630,0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы увеличились на 60 037,0 тыс. руб., что свидетельствует о финансовой устойчивости и благонадежности налогоплательщика.

Договоры лизинга с графиками платежей не подтверждают наличие у налогоплательщика задолженности перед лизингодателями (ООО Торговый дом «РАС», ООО «Альфамобиль»), наоборот представленные документы подтверждают, что погашение платежей осуществляется своевременно, в указанные в графиках сроки. Кроме того, приобретая транспортные средства (спецтехнику) налогоплательщик получает возможность не изымать значительные денежные средства из оборота общества, что позволяет сэкономить на расходах, при этом использовать транспортные средства (спецтехнику) в производственной деятельности, чем увеличить доходность общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств на расчетном счету Общества в банке на период, когда необходимо было заплатить НДС, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество должно было при подаче уточненной декларации к доплате налога, зная об ответственности, проявить должную осмотрительность и, действуя добросовестно, в целях избежание наказания, уплатить до представления уточненной налоговой декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Довод Общества, изложенный в жалобе, об отсутствии умысла на совершение нарушения не может быть принят судебной коллегией, поскольку  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неумышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭкоЮг» по платёжному поручению от 01.08.2022 № 785 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ЭкоЮг» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-6003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 01.08.2022 № 785. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура