АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19977/2018

город Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 254 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования поселок Чагода, общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис», Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области»,

при участии до перерыва 08.05.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, после перерыва 16.05.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, директора  ФИО4,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Чагодаводоканал») о взыскании 9 430 200 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы сточными водами.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок Чагода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (далее – ООО «Спецгидросервис»).

Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»).

Определением суда от 21 марта 2019 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 254 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что правовых оснований для зачета расходов ответчика и Администрации не имеется, так как проведенные мероприятия относятся к текущим и не свидетельствуют об устранении ущерба, причиненного почве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде не доказана, к моменту проверки очистные сооружения находились у ответчика 12 дней, загрязнение допущено предыдущим арендатором, при отборе проб не присутствовали представители ответчика, расчет ущерба произведен неверно по причине неправильного отбора проб. Ответчиком незамедлительно стали приниматься меры по устранению негативного воздействия на окружающую среду.

Администрация в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражала, поскольку размер ущерба указан истцом некорректно. Полагает, что размер ущерба подлежит снижению, поскольку вред причинен не только ответчиком, но и деятельностью ООО «Спецгидросервис».

Прокуратура направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в отзыве на исковое заявление с возражениями ответчика относительно правильности отбора проб почвы не согласилось.

ООО «Спецгидросервис» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 08 мая 2019 года объявлен перерыв до 16 мая 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило требование Прокуратуры от 24.08.2017 № 37ж-2017 о выделении специалиста Управления для участия в прокурорской проверке по факту ненадлежащей эксплуатации ООО «Спецгидросервис» очистных сооружений канализации в поселке Чагода и слива на территории очистных сооружений и прилегающей территории неочищенных сточных вод.

В связи с этим 30 августа 2017 года  проведена выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр очистных сооружений в поселке Чагода и отбор проб совместно с аккредитованной лабораторией – ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

В ходе проверки по факту ненадлежащей эксплуатации биологических очистных сооружений в поселке Чагода (БОС-1) и слива неочищенных сточных вод на территорию очистных сооружений и прилегающий земельный участок было установлено, что очистные сооружения БОС-1 представляют собой комплекс сооружений: приемная камера, первичные отстойники (2 шт.), биофильтры, вторичные отстойники (2 шт.). На момент осмотра приемная камера разрушена, сточные воды поступают по трубопроводу в лоток и далее на первичные отстойники, биофильтры и вторичные отстойники. После чего сточные воды по трубопроводу отводятся через выпуск № 1 в р. Чагода. Территория БОС-1 со стороны расположения внутреннего проезда затоплена фекальными сточными водами. На момент осмотра ассенизаторская машина осуществляла сброс фекальных сточных вод непосредственно на рельеф местности на территории БОС-1.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» 30 августа 2017 года проведен отбор проб почвы вблизи загрязнения сточными водами около очистных сооружений (БОС-1) и на сопредельной незагрязненной территории (фон).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 14.09.2017 № 65 по результатам количественного химического анализа проб почв обнаружено повышенное содержание следующих определяемых показателей, по сравнению с их содержанием в фоновой пробе:

- азот нитритный в 33,3 раз;

- нефтепродукты в 1,2 раз;

- азот нитратов в 17,9 раз;

- сульфат-ион в 2,2 раз;

- фосфат-ион в 9,1 раз;

- АПАВ в 4,6 раз.

Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами вокруг очистных сооружений, составляет 1860 кв.м.

Постановлением Администрации от 16.08.2017 № 177 «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения» МУП «Чагодаводоканал» передано имущество, необходимое для осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод: канализационные сети, КНС, очистные сооружения канализации БОС-1 и   БОС-2. Фактически деятельность по сбору и обработке сточных вод осуществляется ответчиком с использованием указанного имущества с            18 августа 2017 года. 

До эксплуатации очистных сооружений МУП «Чагодаводоканал» данные сооружения находились в пользовании ООО «Спецгидросервис» на основании договора аренды от 06 августа 2012 года № 47. 

Вина МУП «Чагодаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), установлена постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2018 № 04-317/2017-03.

Ссылаясь на то, что в результате загрязнения сточными водами почве причинен ущерб, Управление выполнило расчет размера вреда в сумме 7 254 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МУП «Чагодаводоканал» указало, что вред почве причинен не по его вине, поскольку канализационные сети и очистные сооружения переданы ему в эксплуатацию только 18 августа 2017 года, а проверка проведена 30 августа 2018 года. По мнению ответчика, вред причинен в результате действий предыдущего арендатора спорного имущества – ООО «Спецгидросервис». 

Арбитражный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика. 

Спорное имущество закреплено за МУП «Чагодаводоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации от 16.08.2017 № 177, с указанной даты ответчик в силу положений статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и все связанные с этим риски.

Факт загрязнения почвы сточными водами установлен Управлением 30 августа 2017 года. В указанный период ответственность за вред, причиненный при эксплуатации канализационных сетей и очистных сооружений, несет именно ответчик. 

Представленные в материалы дела доказательства: акт отбора проб от 30.08.2017 № 25.17.О-09, протоколы количественного химического анализа от 07.09.2017 № 275.17.V-09, № 275.17.V-09-Д, № 276.17.V-09, № 2756.17.V-09-Д, № 280.17.V-09, № 280.17.V-09-Д, № 281.17.V-09, № 281.17.V-09-Д, от 14.09.2017 № 562.17.О, № 562.17.О-Д, № 564.17.О, 564.17.О-Д, экспертное заключение от 14.09.2017 № 65, в своей совокупности подтверждают факт причинения вреда почве в результате ее химического загрязнения от очистных сооружений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика о неправильном отборе проб не нашли своего подтверждения в материалах дела, все пробы отобраны ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с этим утверждена Методика в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с вышеназванной Методикой, согласно которому сумма ущерба составила 7 254 000 руб.

В пункте 5 Методики указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх, (2)

где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв.м);

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 14.09.2017 № 65:

СЗ – степень загрязнения принимается равной 6;

S – площадь загрязненного участка 1860 кв.м;

Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв рассчитан в соответствии с пунктом 7 Методики: глубина загрязнения почвы составила 30 см, при глубине загрязнения или порчи почв до 50 см Kr принимается равным 1,3;

Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения земельного участка, на котором расположен загрязненный участок, принят в соответствии с пунктом 8 Методики равным 1,0 (для остальных категорий и видов целевого назначения);

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, принята согласно приложению 1 к Методике для таежной зоны 500 руб./кв.м.

Следовательно: УЩзагр = 6 * 1860 * 1,3 * 1,0 * 500 = 7 254 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований, поэтому с МУП «Чагодаводоканал» следует взыскать 7 254 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией пункта 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

МУП «Чагодаводоканал» ссылалось на проведенные им и Администрацией мероприятия по восстановлению нарушенного состояния плодородия почв. Для устранения негативного воздействия на окружающую среду ответчиком проведены следующие мероприятия: восстановлена обваловка иловых площадок, проведена санитарная обработка и очистка территории, восстановлен приемный колодец с решеткой для приема сточных вод от неканализованных домовладений, осуществлена подсыпка территории, восстановлена система обеззараживания сточных вод.

Содержание данных мероприятий позволяет отнести их к текущим мероприятиям, обязательным для надлежащей эксплуатации биологических очистных сооружений, и не свидетельствует о понесенных затратах, направленных именно на устранение ущерба, причиненного почве.

Кроме того, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в счет возмещения ущерба.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ также не предусматривают оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение экспертизы. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы МУП «Чагодаводоканал» не имеют правового значения для дела, Управление доказало наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) 7 254 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, зачислив в доход бюджета Чагодощенского района Вологодской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 59 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова