ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-3403/2016

г. Ессентуки

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу №А22-3403/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ООО «Джаку-1», ИФНС России по г. Элиста, об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» от 03.10.2013, применении последствий отмены договора дарения в виде признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Джаку-1» восстановленным (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 30.01.2017; от ООО «Джаку-1» - ФИО4, доверенность от 01.11.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» от 03.10.2013, применении последствий отмены договора дарения в виде признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Джаку-1» восстановленным.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Джаку-1» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Джаку-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Джаку-1» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просил в судебном порядке отменить дарение им ответчику доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» в размере 50 %.

Соответствующая сделка была совершена истцом и ответчиком 03.10.2013, договор дарения заверен нотариально.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к таковым относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рамках настоящего спора исковые требования направлены на возвращение доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» ответчиком истцу. Правовым основанием иска указана норма пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 578 Кодекса предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Из материалов дела также очевидно, что спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта гражданского права с учетом норм части 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заключается в том, что с отменой нотариально оформленного дарения участником общества становится даритель. Совершения каких-либо дополнительных действий со стороны ответчика не требуется, если доля сохранилась за ним в соответствии с ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о превращении производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу №А22-3403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов