﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10955/2017

2 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Тарабукиной Анжелики Рашитовны финансового управляющего Маценко Дмитрия Юрьевича – Кормановского Сергея Николаевича (доверенность от 14.09.2021, паспорт),        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирючевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля     2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-10955/2017,

установил:

производство по делу № А19-10955/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРИП 313385017900079, г.Иркутск, далее - Маценко Д.Ю., должник) возбуждено на основании заявления Журавлева Алексея Диомидовича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от           27 июля 2017 года.

С 15.11.2017 в отношении Маценко Д.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.04.2018 - реализации имущества гражданина, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 11.04.2022 определением от 11 октября 2021 года.

Финансовый управляющий Маценко Д.Ю. – Фролова Юлия Анатольевна, освобожденная от исполнения обязанностей определением от 4 апреля 2019 года, обратилась 13.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве 334/1000 на земельный участок № 159 площадью 1.000 квадратных метров с кадастровым номером 38:06:143519:812, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине п.Новая Разводная, и доли в праве 260/779 на нежилое сооружение (ангар) площадью 779 квадратных метров с кадастровым номером 38:06:143519:5150, расположенный на указанном земельном участке (далее – земельный участок № 159 и ангар), заключенного 28.01.2015 между Маценко Д.М. и Михайловой Марией Александровной (ныне - Бирючева Мария Александровна, далее –            Бирючева М.А.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.   

Определением от 14 марта 2019 года к участию в обособленном споре привлечены Глазырин Александр Валерьевич, Ляховчук Александр Арсентьевич и Самсонов Денис Вячеславович.

Определением от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года определение от 12 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость проверки наличия аффилированности Маценко Д.Ю. и приобретателя имущества (Бирючевой М.А.), а также учета обстоятельств, установленных в рамках иного спора, рассмотренного в деле            № А19-11309/2016, исследования наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 28.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обзания Бирючевой М.А. возвратить в конкурсную массу доли в праве 334/1000 на земельный участок № 159 и доли в праве 260/779 на нежилое сооружение (ангар), расположенное на земельном участке.

В кассационной жалобе Бирючева М.А. просит отменить определение от 5 апреля 2021 года и постановление от 24 июня 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015, указывая на то, что на момент его заключения должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел просроченной кредиторской задолженности; на отсутствие у Бирючевой М.А. осведомленности о намерении должника заключить после 28.01.2015 договоры поручительства, по которым обязательства не исполнены; на реальность договора купли-продажи от 28.01.2015, оплаченного в полном объеме, с несением Бирючевой М.А. бремени содержания имущества; на недоказанность аффилированности Бирючевой М.А. и Маценко Д.Ю., не входящих в одну группу лиц; на отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, ее заключения на рыночных условиях в отсутствие намерения причинить вред правам кредиторов; на то, что цена сделки не превышает одного процента активов должника, в связи с чем исключена возможность ее оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Кормановский Сергей Николаевич, утвержденный финансовым управляющим должника определением от 16 июня 2020 года (далее – финансовый управляющий), выражает несогласия содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что договор купли-продажи от 28.01.2015 выступает одним из элементов плана по выводу имущества должника и его сокрытию от обращения на него взыскания; о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки; об отсутствии у   Бирючевой М.А. финансовой возможности оплатить спорные объекты за счет личных средств, а также доказательств расходования должником денежных средств в случае, если бы они были им получены.

Определение от 3 сентября 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут  26.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бирючевой М.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-10955/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель финансового управляющего Тарабукина А.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель финансового управляющего Тарабукина А.Р. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при новом рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 апреля 2021 года и постановления от 24 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 28.01.2015 между Маценко Д.Ю. и Бирючевой М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передал второй, именуемой покупателем, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ангар, расположенный на земельном участке.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.01.2015 стоимость передаваемых прав составляет 430.447 рублей.

В качестве доказательства оплаты цены оспариваемой сделки представлена расписка должника, содержащая информацию о получении Маценко Д.Ю. 28.01.2015 от покупателя 430.447 рублей.

На основании передаточного акта от 28.01.2015 объекты купли-продажи переданы Бирючевой М.А., в этот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация договора от 28.01.2015.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2015 у Маценко Д.Ю. имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие по кредитным договорам и договорам поручительства на общую сумму 1.065.840.580 рублей 34 копеек, а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетами в    746.174 рубля 19 копеек, в том числе 745.416 рублей по транспортному налогу за 2014-2016 годы.

Определением от 19 октября 2018 года подтвержден факт наличия задолженности Маценко Д.Ю. в сумме 663.711 рублей 58 копеек, из которых 621.717 рублей по земельному налогу за 2015 год и 41.994 рубля 58 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, вынесенным в деле № А19-11309/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти», чьим единственным участником и руководителем является Давидсон Ася Леонидовна (далее - Давидсон А.Л.), отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, так как названые юридические лица входят в одну группу компаний, подконтрольных конечным бенефициарам - Маценко Д.Ю. и Маценко Жанне Владимировне (далее – Маценко Ж.В.).

Определением от 4 декабря 2019 года по делу № А19-10955/2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015, сделан вывод о том, что Давидсон А.Л. и Маценко Д.Ю. являются лицами, фактически оказывающими влияние на управление вышеназванными юридическими лицами.

Маценко Ж.В. является супругой Маценко Д.Ю. и двоюродной сестрой Давидсон А.Л. – матери Бирючевой М.А.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из ее мнимости и совершении со злоупотреблением правом для сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 апреля 2021 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Бирючевой М.А. оставил его без изменения постановлением от 24 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве Маценко Д.Ю. возбуждено 27.07.2017, то к оспариваемому договору, заключенному 28.01.2015, как и к сделкам, совершенным позднее, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она обладала или должна была обладать информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, Арбитражный суд Иркутской области выполнил в полном объеме указания суда округа, данные в постановлении от 11 августа 2020 года, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, основываясь на которых пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие ее совершения с фактически аффилированным с должником лицом при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр. Установив, что спорная сделка совершена лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции указал на ее недействительность как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности.

Обстоятельства и выводы, которые сделаны судом первой инстанции, нашли подтверждение при новом повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае значение имеет тот факт, что должник, располагая сведениями о том, что он выступает поручителем по неисполненным кредитным обязательствам, совершил действия по безвозмездному (поскольку возмездность сделки не нашла своего подтверждения) выводу своего актива в пользу заинтересованного лица. 

Ссылка на возмездность сделки не подтверждена при рассмотрении спора             по существу, поскольку представленная Бирючевой М.А. расписка, выполненная  Маценко Д.Ю., в условиях доказанной фактической аффилированности достоверно не подтверждает реальности договора купли-продажи от 28.01.2015.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при проверке довода о возмездности оспариваемой сделки, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора        (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-10955/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19 июля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривалось, поскольку оно поступило от заявителя кассационной жалобы в арбитражный суд округа после окончания судебного заседания (оглашения резолютивной части постановления).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-10955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

Н.Н.Парская

М.А.Первушина