ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48196/2019

Дело № А40-17207/17

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019о привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-17207/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2: лично, паспорт.

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.10.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 в размере 252 783 753,60 руб., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 252 783 753,60 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие вины в непередаче документов, а также указал, что конкурсный управляющий не ссылался на заключение сомнительных сделок – займов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившие в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника возражения на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращены протокольным определением, поскольку представлены незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу конкурсного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); ответчиком совершались сделки по выводу активов общества, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) (л.д. 3-8).

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности совершение сомнительных сделок, противоречит материалам дела и направлена на введение суд в заблуждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

ФИО2 обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес генерального директора должника, в котором содержалось требование об исполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, однако документация в отношении должника руководителем должника не передана.

На основании определений суда от 12.02.2018 и 17.09.2018 у ответчика истребованы документы в отношении ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу арбитражного управляющего, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов. 

Однако документация в отношении должника руководителем не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения и конкурсного производства вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании представленных налоговым органом документов, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2015 год, установлен факт наличия у должника активов в размере 154 054 тыс. рублей, однако, в отсутствие необходимой документации возможность обнаружения данного имущества утрачена.

Уклонение ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что документация общества в настоящее время находится по адресу местонахождения офиса, арендованного должником у ЗАО «Санкт-Петербургский автопромышленный кластер»: 119021, 

<

...> и незаконно удерживается арендодателем, отклонен судом.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации у ЗАО «Санкт-Петербургский автопромышленный кластер». При этом направление письма от 28.03.2019 в адрес арендодателя с требованием о предоставлении доступа в помещение не отвечает критерию добросовестного поведения руководителя, поскольку процедура банкротства была введена 12.10.2017, следовательно, до момента подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности какие-либо мероприятия по возврату документации в целях передачи временному управляющему ФИО2 не проводились.

Кроме того, при анализе банковских выписок предприятия, полученных конкурсным управляющим из банков, выявлено снятие денежных средств со счета в банке с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа сотруднику». При этом не указывается, каким конкретно сотрудникам предоставляется заемные средства и на основании каких-договоров займа.

Общая сумма полученных денежных средств составляет 97 658 620,68 рублей. 

Конкурсным управляющим 23.10.2018 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении полной информации основания выдачи займа, с указанием данных сотрудников, которым выдавались займы, договоры и иные документы относительно заключенных договоров, а также сведения о возврате займа.

Требование получено ФИО2 10.11.2018 и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 не представляет документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, не представляет информации о заключенных договорах займа, конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать лиц, которым были предоставлены денежные средства, а, следовательно, отсутствует возможность взыскания задолженности в общем размере 97 658 620, 68 рублей в целях пополнения конкурсной массы предприятия и удовлетворения кредиторской задолженности.

Между тем, конкурсным управляющим размер привлечения к субсидиарной ответственности – 252 783 753,60 руб. документально не обоснован, сведения об окончании расчетов с кредиторами не представлены.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-17207/17 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» в размере 252 783 753,60 руб..

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-17207/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                                А.С. Маслов