АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20081/2021

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 389 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии», (далее-ответчик, ООО «ТК «Надежные линии»), о взыскании штрафа, предусмотренного статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 195 270 руб., штрафа предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 195 270 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, и на то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 194 515 руб., штраф предусмотренный статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 194 515 руб. (т. 1 л.д. 86).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 51 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 34-36).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 40-42) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 64-65; т.2. л.д. 8) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что вагон № 52604212 выгружен и провешен в порожнем состоянии на вагонных весах (Весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и поездов «РТВ», модификация РТВ-Дв Х/200-Х-2(2/1; 2/1; 2/2; Х/Х; Х/Х), регистрационный номер в ФИФ 69638-17, заводской (серийный) номер 191860, технический паспорт весов № 191860, свидетельство о поверке весов № 18005147518 от 27.12.2019 г.). В результате проверки выявлено расхождение в массе тары вагона. Фактическая масса тары вагона составляет 27400 кг. (справка о провеске вагона от 01.09.2020 прилагается). В свою очередь не соответствие фактической массы тары вагона и заявленной в технической документации системы «ЭТРАН», стало причиной ошибки в расчетах при определении массы провозимого груза, т.е. ошибка в расчетах, при определении массы груза, возникла в результате предоставления истцом недостоверных сведений ответчику о технических характеристиках вагона №52604212, данные обстоятельства по мнению ответчика, доказывают вину истца в нарушениях, допущенных ответчиком, поэтому, с учетом ст. 404, 333 ГК РФ, ответчик полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 51-52) и письменных пояснениях (т.1. л.д. 106-158; т.2. л.д. 18-19) истец отклонил доводы ответчика, указал, что рассчитанный размер неустойки соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта, то есть при введении такой нормы законодатель исходили из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере. Отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Указанные неустойки подлежат взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Ответчик не доказал суду, что у него отсутствовали возможности надлежаще исполнить требование Правил перевозок грузов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 ООО «ТК «Надежные линии» отправило вагон №52604212 по накладной №ЭК470909 со станции Верхний Уфалей ЮУр ж.д. на станцию Мытищи Моск ж.д., груз «Мрамор молотый», количество мест – 68 (шестьдесят восемь), упаковка «скн», масса 68 000 кг. (т.1. л.д. 17).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК470909 масса груза нетто составила 68 000 кг., тара вагона 25 900 кг., масса брутто 93 900 кг., грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Орехово-Зуево МСК при контрольной перевеске вагона №52604212 по отправке Верхний Уфалей ЮУР – Мытищи МСК №ЭК470909, установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем оформлен коммерческий акт станции Орехово-Зуево от 25.08.2020 № МСК 2015629/80 (т.1. л.д. 11-12).

Согласно коммерческому акту от 25.08.2020 № № МСК 2015629/80 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 70 700 кг., то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.).

Кроме того истцом представлена справка о результатах работы АСКОПВ и весов (т.1. л.д. 13), акты общей формы №4/2184 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 14), №3/181 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 15 оборот), №3/179 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 16).

Масса груза не соответствовала данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной №ЭК470909.

Истцом произведен расчет штрафов:

-по статье 102 УЖТ – 39 045 руб.*5 = 195 270 руб.,

-по статье 98 УЖТ – 39 045 руб.*5 = 195 270 руб. (т.1. л.д. 4).

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию №ТЦФТОМЮ-6/1823 от 15.10.2020 (т.1. л.д. 8-9), с требованием оплатить штраф, в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований по оплате штрафов послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). 

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правил №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из пункта 6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из пункта 10 Правил №43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем, как и погрешность. Масса груза в вагоне № 52604212 грузоподъемностью 68 тонн указаны: вес брутто – 93 900 кг., масса тары вагона – 25 900 кг., вес нетто – 67 850 кг.

При перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 70 700 кг., то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.).

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом станции Орехово-Зуево от 25.08.2020 № МСК 2015629/80 (т.1. л.д. 11-12), справкой о результатах работы АСКОПВ и весов (т.1. л.д. 13), актами общей формы №4/2184 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 14), №3/181 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 15 оборот), №3/179 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 16).

При этом, в доводах отзыва ответчик указывает, что истец, в нарушение положений статьи 41 УЖТ, пунктов 2.1, 2.6, 2.8 Правил № 45 не провел на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Проверяя довод ответчика о нарушении истцом действующего порядка, установленного Рекомендациями МИ 3115-2008, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Как указано выше, согласно пункту 10 Правил №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения. Указанные акты подписаны представителем грузополучателя и ответчиком не оспорены.

Однако, 28.08.2020 ответчиком направлен запрос ООО «АФК Транс» (грузополучатель, исх. 37/20, т.1. л.д. 44) с просьбой провести проверку порожнего вагона после выгрузки, с целью определить соответствует ли вес отраженному в акте и накладной.

В ответе на запрос (т.1. л.д. 45) ООО «АФК Транс» сообщило, что 01.09.2020 вагон № 52604212 выгружен и провешен в порожнем состоянии на вагонных весах (Весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и поездов «РТВ», модификация РТВ-Дв Х/200-Х-2(2/1; 2/1; 2/2; Х/Х; Х/Х), регистрационный номер в ФИФ 69638-17, заводской (серийный) номер 191860, технический паспорт весов № 191860, свидетельство о поверке весов № 18005147518 от 27.12.2019).

В результате проверки выявлено расхождение в массе тары вагона. Фактическая масса тары вагона составляет 27 400 кг. (т.1. л.д. 46).

Техническая исправность весов ООО «АФК Транс» подтверждается техническим 

паспортом весов №191860 (т.1. л.д. 47-49), свидетельством о поверке №18005147518 (т.1. л.д. 50), результаты измерений истцом не оспорены.

Таким образом, излишек массы против грузоподъемности составляет 1 200 кг., без учета погрешности весов, а не 1 680 кг. как заявляет истец.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в железнодорожной накладной №ЭК470909 некорректно была указана масса тары вагона (вместо фактической 27 400 кг. Указано 25 900 кг.), следовательно, ответчиком допущен перегруз в размере 180 кг., что также подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 86)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и подтверждают факт нарушений, допущенных ответчиком (превышение грузоподъемности вагона №52604212, а также искажение сведений в железнодорожной накладной).

Размер провозной платы, рассчитанный с учетом предельных расхождений в результате измерений массы груза согласно МИ 3115, составляет 38 903 руб.

Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза. 

Расчет штрафа, представленный обществом «РЖД», проверен судом, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений,  установленных истцом при перевеске вагонов по накладной №ЭК470909, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава.

Согласно расчета истца (т.1. л.д. 86-87) размере штрафа, предусмотренного статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 194 515 руб. (38 903 руб.*5), штрафа предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 194 515 руб. (38 903 руб.*5).

В доводах возражений на иск ответчик полагает, что основания для привлечения его к ответственности по статьям 98, 102 УЖТ отсутствуют в силу не верного указания в железнодорожной накладной №ЭК470909 массы тары вагона.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖД и пункту 6 Приказа МПС РФ N 43 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 N 4817) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

При этом, перевозчик на стадии приемки груза не обязан контролировать правильность составления накладной, ответственность всецело лежит на грузоотправителе, в связи с чем, довод ответчика о непреднамеренности действий по внесению неверных сведений о массе груза не может служить основаниям для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

Не установив фактически массу отправляемого груза, не произведя самостоятельное взвешивание груза, и не изменив своевременно сведения, отраженные в транспортной железнодорожной накладной, ответчик обязан нести ответственность за неверность отраженных в ней сведений.

Доказательств того, что ответчиком перед отправкой производилось взвешивание именно спорного груза, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности произвести взвешивание груза на станции отправления (отсутствие весов).

Однако, само по себе отсутствие возможности произвести взвешивание груза на станции отправления (отсутствие весов) не исключает обязанности грузоотправителя отразить в железнодорожной накладной достоверные сведения о массе отправляемого груза.

Следовательно, ответчик должен был предпринять все возможные действия по установлению фактической массы отправляемого груза с целью недопущения перегруза.

Наличие не верно указанных сведений в части массы тары вагона само по себе так же не освобождает ответчика от ответственности за допущенный перегруз спорного вагона.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу не верного указания в транспортной накладной тары вагона и наличия обоюдной вины сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что железнодорожная накладная №ЭК470909 на момент перевозки груза содержала недостоверные сведения относительно фактической массы тары вагона. Истец не представил доказательств того, что им осуществлялась проверка сведений указанных собственником вагона в части массы тары вагона.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленные ко взысканию с ответчика штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штраф подлежат уменьшению в следующем порядке:

-штраф по статье 102 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп., 

-штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафов является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 389 030 руб., размер государственной пошлины составляет 10 781 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 811 руб., что подтверждается платежным поручением №1462456 от 16.12.2020 на сумму 10 811 руб. (т.1. л.д. 99) 

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в счет рассмотрения настоящего иска составляет 30 руб. (10 811 руб. - 10 781 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 781 руб., государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии», в пользу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», штраф по статье 102 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп., штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную платежным поручением №1462456 от 16.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.