24/2022-50287(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2022 года Дело № А56-52373/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального  государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и  оповещения» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от закрытого  акционерного общества «Сити Сервис» ФИО2 (доверенность от  25.03.2022),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного  унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 по делу № А56-52373/2021,  

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное  унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес:  105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Сити Сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица  Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными решений  по вопросам № 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередных общих собраниях  собственников жилых (нежилых) помещений в расположенных в Санкт-Петербурге многоквартирных домах (далее – МКД) № 42, литера А, 50, литера  А, 52, литера А, 60, литера А, по улице Солдата Корзуна, № 33, литера А, 37,  литера А, по улице Козлова и оформленных протоколами от 05.04.2015 № 1, от  29.10.2015 № 1, 30.09.2016 № 1, от 21.11.2016 № 1, от 10.12.2016 № 1, от  29.12.2017 № 1  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское  Село», адрес: 196607, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы настаивает на том, что принятые на общих собраниях  собственников помещений в МКД решения нарушают права Предприятия и  являются ничтожными, а суды отказали в иске необоснованно. Кроме того,  отмечает податель жалобы, допустимыми доказательствами,  свидетельствующими о том, что инициаторами проведения собраний были  собственники, представленные в материалы дела копии протоколов не  являются, поскольку не заверены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении  Компании находятся расположенные в Санкт-Петербурге МКД № 42, литера А,  50, литера А, 2, литера А, 60, литера А, по улице Солдата Корзуна, № 33, литера  А, 37, литера А, по улице Козлова.  

От акционерного общества «Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса Жилищное хозяйство» (далее –  Центр) в адрес Предприятия поступило письмо от 10.02.2021 № 956, из которого  следовало, что Общество письмом от 15.01.2021 № 3 уведомило Центр о смене  поставщика услуги по строке «радио» в 46 МКД.  

Предприятие письмом от 19.02.2021 № 01-16/1282-Ф  проинформировало Центр, что оно является поставщиком услуги связи,  абоненты в адрес Предприятия с заявлениями о расторжении публичных  договоров на оказание услуг связи не обращались, публичные договоры  являются действующими.  

Компания 11.03.2021 обратилась к Предприятию с просьбой от  02.02.2021 № ОАО-01-05-216/21 исключить 77 МКД из адресной базы договора  от 10.12.2007 № 52038, заключенного между Предприятием и Компанией, в  связи с принятием на общих собраниях собственников МКД соответствующих  решений о смене поставщика услуги связи проводного радиовещания.  

Предприятие запросило у Компании документы, подтверждающие  принятие соответствующих решений (протоколы общих собраний собственников  помещений МКД).  

Компания в свою очередь письмом от 16.04.2021 № ОАО-01-05-997/21  передала Предприятию копии 68 протоколов, в том числе копии оспариваемых  протоколов.  

Согласно представленным протоколам, на общих собраниях  рассматривались и принимались решения по следующим вопросам.  

По вопросу № 4 «Определение места, доступного для всех  собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с  решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также  

для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в  этом доме – информационные доски в парадных» принято решение: «Утвердить  место для размещения информации о проведении собраний – информационные  доски в парадных» (проголосовало «за» 100% собственников, принимавших  участие в общем собрании).  

По вопросу № 6 «Принятие решения о смене поставщика услуг связи  проводного радиовещания – Предприятия» принято решение: «Сменить  поставщика услуг связи проводного радиовещания – Предприятие»  (проголосовало «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13%  собственников, принимавших участие в общем собрании).  

По вопросу № 7 «Принятие решения о выборе в качестве поставщика  услуг связи проводного радиовещания Общества» принято решение «Выбрать в  качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество»  (проголосовало «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13%  собственников, принимавших участие в общем собрании).  

По вопросу № 8 «Принятие решения о предоставлении доступа  поставщику услуг связи проводного радиовещания – Общества к общедомовому  имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в  многоквартирном доме для размещения оборудования в целях предоставления  услуг связи проводного радиовещания» принято решение: «Предоставить  доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания Обществу к  общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды,  фасад) в многоквартирном доме по адресу: ... для размещения оборудования в  целях предоставления услуг связи проводного радиовещания» (проголосовало  «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13% собственников,  принимавших участие в общем собрании).  

Как указало Предприятие, принятое по вопросу № 4 решение не  соответствует заявленному вопросу № 4 повестки дня, что в силу пункта 1  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является основанием для признания решения ничтожным. При рассмотрении  вопроса № 4 также не было определено место, доступное для всех  собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на  общих собраниях, и итогами голосований.  

Вопросы № 6 и 7 не относятся к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД.  

По вопросу № 8 отсутствовал кворум, предусмотренный частью 1 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), для принятия  решений в порядке частей 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, решение о  предоставлении доступа Обществу в МКД для размещения оборудования  является ничтожным.  

Решения, принятые по вопросам № 7 и 8, нарушают не только права  Предприятия, но и права собственников помещений в МКД, у которых с  Предприятием заключен публичный договор.  

Общество на момент принятия оспариваемых решений и до 2020 года  не имело лицензии на оказание услуг связи проводного радиовещания, не  являлось оператором услуг связи и не могло оказывать соответствующие услуги  на законных основаниях.  

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общих собраниях  собственников помещений в МКД, нарушают его права и являются ничтожными,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание  

собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование (часть 1). К компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД относится, в частности принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными  лицами (часть 2).  

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников  помещений в МКД установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.  

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет  кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме  или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа  голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего  собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов,  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за  исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ  решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего  числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания  собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке,  установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым  обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании  собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве  общей собственности на общее имущество в данном доме.  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников  помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в  случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против  принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и  законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был  узнать о принятом решении.  

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или  должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не  установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Аналогичные положения о сроках оспаривания решения собрания  установлены частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган  государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного  контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным  решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо  общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива с нарушением требований этого Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания  

вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи  181.4 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, поскольку означенные собрания проведены по  инициативе собственников помещений, к каковым Компания не относится. Суд  также отметил, что Предприятие не представило доказательства своего  соответствия требованиям пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, указал суд,  протоколы собраний составлены в период с 29.10.2015 по 29.12.2017,  следовательно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6  

статьи 46 ЖК РФ срок на обращение с исковыми требованиями пропущен, а 

это в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в иске. При этом суд рассмотрел заявление Предприятия о  фальсификации спорных протоколов, однако, проверив, не нашел оснований  для удовлетворения указанного заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, а Предприятие не соответствует требованиям  пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Более того, суды правильно установили, что  предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок  на обращение с исковыми требованиями пропущен. С учетом изложенного суды  обоснованно отказали в иске.  

Приведенные же в кассационной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-52373/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени  

федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева