Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7820/23

29 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Реал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Снежная горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 315774600196911, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 321508100226139, ИНН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:11:0020213:604, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, об обязании произвести восстановление благоустройства, о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, о предоставлении права осуществить мероприятия по сносу объекта,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Снежная горка», ИП ФИО3 с требованиями о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:11:0020213:604, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, об обязании произвести восстановление благоустройства, о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, о предоставлении права осуществить мероприятия по сносу объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела ООО «Снежная горка» представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на судебный акт по делу № А41-83068/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 АПК РФ.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-83068/21 истцом заявлено требование на основании статей 304, 305 ГК РФ, то есть негаторный иск. В свою очередь, в рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о признании самовольной постройкой объекта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что изменение предмета иска это изменение материально-правового требования, а изменение основания иска это изменение фактических обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании объекта самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что предмет иска в деле № А41-83068/21 и деле № А41-7820/23 различен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РФСК» и ООО «Реал-сервис» заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014, по условиям которого ООО «РФСК» передал в собственность ООО «Реал-сервис» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:356, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2014 года.

В соответствии с соглашением от 15.11.2016 № СИ-138/2016 часть указанного земельного участка площадью 83 кв.м изъята для государственных нужд Московской области (запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 50-50/011-50/011/006/2016-3433/1). В связи с чем, после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:356, согласно ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в результате проведения топографо-геодезических изысканий по уточнению границ земельного участка выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино г. Красногорска со стороны Электрической подстанции № 860 расположен торговый павильон, осуществляющий реализацию продуктов питания.

Письмом от 02.08.2021 № 13/РеалСервис истец обратился в адрес ООО «Чавис» с требованием приостановить незаконную деятельность, произвести демонтаж торгового павильона и возведенного ограждения, произвести восстановление благоустройства земельного участка.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа строения (дело № А41-83068/21).

В рамках дела № А41-83068/2021 судом назначена судебная экспертиза в результате проведения которой экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» установлено, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010417:18311 по адресу: Московская область, Красногорский район. Торговый павильон прочно связан с землей, несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие) имеют неразборные соединения, разделение которых повлечет за собой полное разрушение обследуемого здания, без какой либо возможности последующей сборки. На основании изложенного, в рамках указанного дела, эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства. С учетом сходства количественно-качественных характеристик основных конструктивных элементов здания торгового павильона и данных, указанных в материалах дела относительно объекта «Здание контрольно-пропускной пункт № 4 (КПП-4)» с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, экспертом сделан вывод, что они являются одним и тем же объектом. На объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 произведена реконструкция с увеличением габаритов и площади. Определить давность выполнения строительных работ на объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 без документального подтверждения периода выполнения таких работ, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы в рамках дела№ А41-83068/2021, суд пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Снежная горка» на праве собственности.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой здание, расположенному по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, 30 июня 2012 года присвоен кадастровый номер 50:11:0020212:604. Собственником указанного объекта является ООО «Снежная горка».

Инвентаризационной карточкой нежилого здания по адресу: 

<

...> подтверждается, что застроенная площадь земельного участка составляет 29 кв.м.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2018 № КПП4, по условиям которого ООО «Снежная горка» обязуется предоставить ИП ФИО3 помещение, расположенное во Всесезонном горнолыжном комплексе по адресу: 

<

...> за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора помещение в соответствии с документами БТИ включает в себя: лит. 6Б, здание контрольно-пропускного пункта № 4 (КПП-4), общая площадь помещения составляет 19,3 кв.м.

Помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 2.4 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 3 договор заключен на срок до 30.04.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № КПП4, по условиям которого ООО «Снежная горка» предоставляет ИП ФИО4, помещение, расположенное во всесезонном горнолыжном комплексе по адресу: 

<

...> аренду. Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенному по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, площадью 19,3 кв.м поставлено на кадастровый учет 30.06.2012 с присвоением кадастрового номера 50:11:0020212:604. Собственником указанного объекта является ООО «Снежная горка».

При этом из инвентаризационной карточки следует, что строительство здания площадью 26,9 кв.м осуществлено в 2007 году, разрешение на реконструкцию не представлено.

Для рассмотрения заявленных требований по существу с учетом фактических обстоятельств настоящего спора необходимо определить строительно-технические характеристики спорного объекта. При этом суд принимает во внимание, что рамках проведения судебной экспертизы по делу № А41-83068/21 исследование на предмет соответствия спорного объекта правоустанавливающим документам, документам технической инвентаризации, требованиям безопасности зданий, а также по вопросу наличия реконструкции здания не проводилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНП «Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место и по результатам обследования является ли здание контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, объектом капитального строительства и (или) объектом, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно?

2) Соответствуют ли строительно-технические характеристики объекта с кадастровым номером 5011:0020213:604 правоустанавливающим документам и (или) документам технической инвентаризации. В случае выявлений несоответствий определит, являются ли такие несоответствия результатом реконструкции объекта. Определить давность реконструкции и (или) возведения здания контрольно-пропускного пункта № 4.

3) Соответствует ли здание контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, градостроительным и строительным номам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? (градостроительным и строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту земельного участка?)

4) Создает ли здание контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение № А41-7820/23, в котором экспертом указывается, что по результатам выезда на место и по результатам обследования здания контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, установлено, что определить является ли данное здание объектом капитального строительства и (или) объектом, перемещение которого без причинения значительного ущерба невозможно, поскольку эксперту не предоставлен доступ к несущим конструкциям здания. К экспертному заключению приложены фотоматериалы из которых следует, что ограждающая несущая конструкция стены из бетона облицована керамогранитом с воздушной прослойкой. Кроме того, экспертом установлено расхождение данных осмотра с данными технических документов. В результате исследования материалов дела, экспертом выявлены несоответствия строительно-технических характеристик объекта с кадастровым номером 50:11:00202136604 правоустанавливающим документам и документам технической инвентаризации. Указанные расхождения по факту проведенного осмотра выразились в отсутствии следов штукатурки на фасадах здания, отсутствия следов кровельного покрытия на плите перекрытия здания, отсутствия отмостки и входного крыльца.

Экспертом указано, что определить давность реконструкции, в связи с отсутствием проектной, рабочей, исполнительной документации, а также указания в карточке информации о не предоставлении разрешения на реконструкцию не представляется возможным. Согласно карточке, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2023-113274327 год постройки нежилого здания КПП № 4 Всесоюзный горнолыжный комплекс – 2007.

Здание КПП № 4 с кадастровым номером 50:11:0020213:604 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, так как при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации здания допущены нарушения действующих нормативов.

Кроме того, при ответе на вопрос № 4, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ввиду не предоставления доступа к несущим конструкциям здания и фундаменту, определить капитальность спорного объекта при проведении исследования не представлялось возможным, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 судом назначена дополнительная экспертиза в пределах ранее перечисленных денежных средств и стоимости экспертизы, установленной в гарантийном письме ООО АНП «Экспертиза». Проведение экспертизы поручено ООО АНП «Экспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6 Поставить перед экспертами вопросы:

1) По результатам обследования фундамента и несущих конструкций, определить является ли здание контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, объектом капитального строительства и (или) объектом, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно?

2) Повлиял ли вывод по вопросу 1) на выводы по вопросам 2) – 4), изложенным в заключении от 06.10.2023 № А4-7820/23?

По результатам проведенного исследования, ООО АНП «Экспертиза» экспертиза в материалы дела представлено заключение эксперта № 7820/2023-2, согласно которому при осмотре эксперт определил, что спорный объект Контрольно-пропускной пункта № 4 с кадастровым номером 50:11:0020213:604, введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-48 Администрацией Красногорского района Московской области 27 февраля 2008 года, в разделе общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта в п. 5 указан Контрольно-пропускной пункт № 4 (КПП-4). Всесоюзный горнолыжный комплекс. В техническом паспорте государственное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Красногорский филиал от 07 декабря 2007 года, указан инвентарный номер КПП-4 - 090-029-16053, площадью 22,3 кв.м., где отражены характеристики конструктивных элементов – материалами фундаментов, стен и перекрытий является монолитный железобетон. На момент осмотра материалы несущих конструкций (монолитный железобетон) остались без изменений. Светопрозрачные не несущие перегородки перенесены на увеличенную фундаментную плиту, что повлекло за собой увеличение общей площади на 4,9 кв.м. Разрешения на реконструкцию и изменение назначения объекта в материалах дела нет, в ходе осмотра не предъявлено. При поверке прочностных характеристик эксперт установил класс бетона фундаментной плиты при измерении неразрушающим косвенным методом при помощи прибора «Пульсар-2М» соответствует классу В 30, а класс бетона монолитной несущей железобетонной стены В 35, что значительно превышает минимальный класс прочности конструкции. В соответствии с п.6.1.6 СП 63.13330.2018 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. По результатам исследования материалов дела, нормативных правовых актов, проведенного экспертного осмотра, в ходе которого определена конструктивная схема здания и установлена неразрывная связь с землей, здание контрольно-пропускного пункта №4 с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, признаётся объектом капитального строительства и объектом, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Вывод, сделанный экспертами по вопросу №1, а именно: признание здания контрольно-пропускного пункта №4 с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно, повлиял на выводы по вопросам 2) – 4), изложенным в заключении от 06.10.2023 № А4-7820/23. В части вопроса №2, изложенного в заключении от 06.10.2023 № А4-7820/23? «Соответствуют ли строительно-технические характеристики объекта с кадастровым номером 5011:0020213:604 правоустанавливающим документам и (или) документам технической инвентаризации. В случае выявлений несоответствий определит, являются ли такие несоответствия результатом реконструкции объекта. Определить давность реконструкции и (или) возведения здания контрольно-пропускного пункта №4»: экспертами выявлены следующие расхождения с правоустанавливающими документами: отсутствии следов штукатурки на фасадах здания; отсутствии следов кровельного покрытия на плите перекрытия здания; отсутствии отмостки и входного крыльца; увеличение площади здания на 4,9 кв.м. из-за переноса не несущих светопрозрачных стеновых ограждений объекта на увеличенный в плане фундамент. Данные изменения являются следствием выполненной реконструкции. Определить давность реконструкции, в связи с отсутствием проектной, рабочей, исполнительной документации, а также указания в Карточке информации о непредоставлении разрешения на реконструкцию не представляется возможным. В части вопроса №3, изложенный в заключении от 06.10.2023 № А4-7820/23? «Соответствует ли здание контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, градостроительным и строительным номам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? (градостроительным и строительнотехническим и иным специальным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту земельного участка?):

Экспертами в результате исследования материалов дела, исследования нормативно-правовых актов, проведения экспертного осмотра установлено несоответствие здания контрольно-пропускного пункта № 4 с кадастровым номером 5011:0020213:604, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 градостроительным и строительным нормам и правилам, (градостроительным и строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту земельного участка): реконструкция здания выполнена без разрешения на строительство (увеличена площадь застройки объекта); вид разрешенного использования объекта капитального строительства очевидно не совпадает с фактическим исходя из смысла формулировок, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2022 - контрольно-пропускной пункт № 4; несущие металлические колонны не обработаны огнезащитными материалами, что при возникновении пожара может привести здание к обрушению конструкций при эвакуации людей и товарно-материальных ценностей; электрические кабели проложены через деревянные конструкции без гильз, что является нарушением технического регламента и может привести к возгоранию; в здании отсутствует пожарная сигнализация, датчики дыма, кнопки пожарной сигнализации, планы эвакуации, световые таблички выход для эвакуационных выходов; в стационарном здании расположен продуктовый магазин по реализации фруктов и овощей - отсутствует холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и санузел, как централизованное, так и локальное.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не соответствует требованиям: Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью людей; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у суда вопросы.

Следовательно, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении и признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлена исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного здания в существующих строительно-технических характеристиках, а также согласование размещения объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект с кадастровым номером 50:11:0020213:604 является самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Снежная горка» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 относится к придомовой территории, находящейся на обслуживании у ООО «Реал-Сервис», а выводами судебной экспертизы установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Суд не находит оснований для сохранения здания КПП № 4, поскольку согласно выводам, эксперта, изложенным в заключении, указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, так как при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации здания допущены нарушения действующих нормативов. Кроме того, мера ответственности в виде обязания привести указанный объект в соответствие с нормами нецелесообразно, поскольку объект с кадастровым номером 50:11:0020213:604 – контрольно-пропускной пункт является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному горнолыжному комплексу, который на момент рассмотрения настоящего спора снесен на основании решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из признания объекта с кадастровым номером 50:11:0020213:604 самовольной постройкой, суд также признает обоснованным требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 и произвести восстановление благоустройства с предоставлением истцу права на совершение указанных действий с последующим взысканием расходов с ответчика.

При этом суд с учетом пояснения представителя ответчика считает разумным и достаточным срок на снос и проведение благоустройства участка – 30 дней.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В настоящем случае, суд полагает, что предоставление права истцу самостоятельно осуществить снос объекта является разумной и достаточной мерой для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что присуждение неустойки является чрезмерной мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Снежная горка» и ИП ФИО3 заключен договор аренды от 23.10.2018 № КПП 4, срок которого в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 3 - 30.04.2022. Таким образом, поскольку действие договора прекратилось, и доказательств самовольного строительства или реконструкции арендатором в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3 не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект – здание контрольно-пропускного пункта № 4(КПП-4). Всесезонный горнолыжный комплекс с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, , 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Снежная горка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок площадью 8567 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино со стороны Электрической подстанции № 860 путем сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером 50:11:0020213:604 и произвести восстановление благоустройства земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 и конструкций ограждения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить ООО «Реал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) здания с кадастровым номером 50:11:0020213:604, осуществить мероприятия по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 и конструкций ограждения с последующим отнесением расходов на ООО «Снежная горка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Снежная горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Реал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец