ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17881/2022

г. Челябинск

12 января 2023 года

Дело № А07-34342/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-34342/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Зилаирская центральная районная больница о взыскании задолженности в размере 669 891 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 097 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. исковые требования удовлетворены: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Зилаирская центральная районная больница  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» взысканы задолженность в размере 669 891 руб. 92 коп., пени в размере 41 982 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 820 руб. 

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 142000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-34342/2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращено производство по заявлению.

При вынесении оспариваемого судебного акта  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гурман» не было лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы за счет проигравшей дело стороны, каких-либо препятствий для реализации своего права у ООО «Гурман»  не существовало. Уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления ООО «Гурман», на обращение с заявлением о возмещении оплаты услуг представителя, не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г.  

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления ООО «Гурман», на обращение с заявлением о возмещении оплаты услуг представителя, не представлено

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении 3 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование уважительности пропуска срока истцом указано на удаленность заказчика и длительный период  передачи документов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции учтено, что ООО «Гурман» знало о необходимости оплаты услуг представителя в ранние сроки  и должно было предвидеть обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Каких-либо объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца не имелось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции,  действуя разумно и осмотрительно, ООО «Гурман» имело реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока в установленном порядке. Обратного из материалов дела не следует.

В свою очередь заявитель не предпринял необходимых мер для подготовки (составления) своевременного обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-34342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

судья                                                         М.В. Лукьянова