АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2973/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 мюля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН 

<

***>), Кемеровский р-н, д Солонечная 

о взыскании задолженности в сумме 19 954 687, 02 руб., неустойку в сумме 2 236 278, 23 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 05.09.2025, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, АО "ТД "Электротехмонтаж") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее – ответчик, ООО "Платформа") задолженности в сумме 19 954 687, 02 руб., неустойки в сумме 2 236 278, 23 руб., неустойки, начисляемую по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в порядке предусмотренном соответствующим договором поставки.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021, №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022 во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт наличия задолженности, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 (далее – договор 1), №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022 (далее – договор 2) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, оформленными за период с 05.09.2024 по 05.12.2024 на общую сумму 19 954 687, 02 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.2 договора 2 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Истец при расчете суммы долга по обоим договорам производит расчет, исходя из отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность по договору №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022 составляет 13 960 451,78 руб., по договору №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 составляет 5 994 235,24 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договора №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 дня по 90 день просрочки исполнения обязательств и 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Согласно п.4.5 договора №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.4.2 договора №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товар за каждый день просрочки. 

Просрочка ответчика по договору №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022 составила период с 05.11.2024 по 03.06.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 314 325,66 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Просрочка ответчика по договору №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 составила период с 12.11.2024 по 03.06.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 921 952,57 руб. и неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты до 90 календарных дней, неустойку, начисляемую из расчета 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к договору поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре 2 ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2 % в день) является завышенным.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по договору поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 в размере 0,1% за период с 12.11.2024 по 03.06.2025 в сумме 960976,28 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по договору поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку по договору поставки №202/НКем1/3115-2022 от 21.12.2022, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 13 960 451, 78 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку по договору поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021, начисляемую из расчета 0,1% (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы задолженности в размере 5 994 235, 24 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №202/НКем1/2500-2021 от 25.10.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 32270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 19 954 687, 02 руб., неустойку в сумме 1 275 301, 94 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 13 960 451, 78 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 5 994 235, 24 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 444640 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32270 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров