АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52383/2022

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-52383/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к АО "АМОС-ГРУПП" о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика с акционерного общества "АМОС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ходатайство судом рассмотрено  на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном отзыве. 

АО «АМОС-ГРУПП» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец в настоящем судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил прекратить производство по делу, поскольку из решения по делу № А60-37760/2022 от 12.09.2022 следует, что истец уже обращался с подобным иском и отказался от него и, в связи с этим, производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012 было прекращено. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку после прекращения производства по делу № А60-37760/2022, в рамках которого истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды, у ответчика имеется не погашенная задолженность по арендной плате за последующие периоды, то есть, на 14.10.2022 и по настоящее время, что относится к иным основаниям иска, то есть, к иным фактическим основаниям по сравнению с основаниями, которые рассматривались в рамках дела № А60-37760/2022.

Представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал заявленные истцом требования, указав на то, что неуплата ответчиком в бюджет задолженности за пользование земельным участком, который является собственностью Российской Федерации, является существенным нарушением договорного обязательства, влекущего за собой расторжение договора в судебном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:782 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов, в границах, указанный в паспорте земельного участка площадью 859 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.07.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Галапагос» был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012, с кадастровым номером 66:41:0614066:782.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-37760/2022 с АО «Желдорипотека» (Ответчик) в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области (Истец) была взыскана задолженность по договору № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012 в размере 65 716 руб. 51 коп. долга за период с июня 2019 года по март 2022 года и 38 045 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. Решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба по указанному делу не подавалась.

После удовлетворения иска Арбитражным судом Свердловской области Ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по договору аренды № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012. В период с 01.04.2022 и по настоящее время арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность более чем за два платежных периода.

В ч. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В претензии от 01.06.2022 № 66-03/6918 указано, что в соответствии с п. 5.2.3. договора аренды № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Ответчик был предупрежден о недопустимости его бездействия в отношении внесения арендных платежей и последствиях в виде расторжения договора аренды в соответствии с п. 4.1.З., однако продолжил уклоняться от обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В связи тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, и такое нарушение обязательства носит существенный характер, требование истца о расторжении договора аренды участка законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ. 

При этом, по мнению истца, такое нарушение, допущенное ответчиком, является в любом случае существенным, даже в случае погашения задолженности, поскольку земельный участок, арендованный ответчиком, является собственностью Российской Федерации и федеральный бюджет недополучил доходы от его использования.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № АЗФ-621/0220 от 15.08.2012 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и Акционерным обществом «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин