СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-392/2024-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-55205/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55205/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Компания Альянс-Регионы") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Годовалов") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество "Компания Альянс-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Годовалов" о взыскании 85 287 руб. долга за поставленный товар по договору № 72 от 01.05.2014, 8613 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2023 по 16.10.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела 07.02.2024 от конкурсного управляющего общества "Годовалов" ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на введение 17.01.2024 в отношении общества "Годовалов" в рамках дела № А40-222076/2023 процедуры конкурсного производства и реестровый характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований, просит решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Годовалов".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2014 № 72, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована отсрочка платежа сроком в 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 26.01.2022 к договору стороны согласовали отсрочку оплаты товара в 120 календарных дней.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт поставки товара по договору на сумму 85 287 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.03.2023 № ПР0002199, подписанной сторонами и скрепленной оттисками их печатей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 85 287 руб. долга за товар и 8613 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2023 по 16.10.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе общества "Годовалов" и дополнительных объяснениях конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Компания Альянс-Регионы" обществу "Годовалов" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Компания Альянс-Регионы" о взыскании 85 287 руб. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Годовалов" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "Компания Альянс-Регионы" право на взыскание с общества "Годовалов" 8613 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2023 по 16.10.2023, с продолжением ее взыскания с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика сводятся к утверждению о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для уменьшения суммы пени, начисленной за нарушение денежного обязательства исходя из 0,1% в день, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органа связи о вручении ему 03.11.2023 копии определения о принятии иска к производству, в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего общества "Годовалов" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А40-222076/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 к производству суда для рассмотрения по упрощенной процедуре принято заявление о признании общества "Годовалов" несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу         № А40-222076/2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) общество "Годовалов" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами 01.05.2014, спорная поставка состоялась 09.03.2023, то есть до принятия заявления о признании общества "Годовалов" банкротом (09.10.2023), следовательно, рассмотренные в настоящем деле требования носят реестровый характер.

Вместе с тем такие требования не во всех случаях подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, реестровые требования, заявленные в исковом производстве, подлежат обязательному оставлению без рассмотрения в случае, если иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, либо если они не рассмотрены по существу на момент открытия конкурсного производства.

В данном случае на момент обращения общества "Компания Альянс-Регионы" с иском (13.10.2023) никакая процедура в отношении ответчика введена не была, а на момент принятия решения по существу спора (13.12.2023) конкурсное производство в отношении ответчика не было открыто.

И на момент обращения истца с иском, и на момент принятия решения судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление о признании общества "Годовалов" банкротом.

Вместе с тем определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом выносится на подготовительной стадии производства по делу и не устанавливает ограничений, связанных с особым порядком предъявления требований.

Поскольку банкротство общество "Годовалов" проходило по упрощенной процедуре, стадия наблюдения не вводилась, основания для оставления иска для рассмотрения возникли только после признания его банкротом, то есть 15.01.2024.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции с учетом принятия решения по существу спора 13.12.2023 (вынесение резолютивной части решения) отсутствовали.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Годовалов" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева