АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71- 487/2023

г.Ижевск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива "ГЕРЕФОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства  и продовольствия Удмуртской Республики 

о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору  продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 

При участии представителей:

от истца: ФИО2 - пред. истца по дов. от 13.05.2022.

от ответчика: ФИО3 - пред. ответчика по дов. от 20.07.2022. 

от третьих лиц: не явился (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД" (далее - истец, кооператив "Герефорд") обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 «Кузьмичево» (далее – ответчик, КФХ ФИО1 «Кузьмичево») о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020.

           Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство, третье лицо).

            Ответчик исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец злоупотребляет правами, фактически пытается взыскать задолженность, отсутствие которой установлено при рассмотрении дела №А71-5773/2021.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица. Решение по делу принято 11 августа 2023 года.

 Как следует из материалов дела, между обществом крестьянским хозяйством (покупатель) и кооперативом "Герефорд" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных животных в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. 

Поставка осуществляется в рамках обязательств покупателя по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных ферм № 57 от 19.06.2020. Идентификатор 005502008219QWG0001320122 (пункт 1.3 договора). 

Продавец обязан: передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31.12.2020; при сдаче сельскохозяйственных животных покупателю передать сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем продавца и покупателя (пункт 2.1 договора). 

Оплата сельскохозяйственных животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных (пункт 4.2 договора). 

Согласно спецификации продавец должен поставить покупателю: телки КРС породы «Герефорд» в количестве 78 голов, быки КРС породы «Герефорд» в количестве 2 головы.

Как указывает истец, им по универсальным передаточным документам от 18.12.2020 №54 на сумму 500 000 руб. - поставка 4 голов сельскохозяйственных животных и от 30.12.2020 №57 на сумму 2 500 000 руб. - поставка 20 голов сельскохозяйственных животных в адрес покупателя отгружен КРС, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 05.05.2021 кооператив "Герефорд" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к КФХ ФИО1 "Кузьмичево" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 29 965 руб. 75 коп., с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, делу присвоен №А71-5773/2021.

В свою очередь КФХ ФИО1 «Кузьмичево»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к кооперативу "Герефорд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 125 000 руб.

Решением суда от 22.09.2021 по делу №А71-5773/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, поскольку с учетом сведений ветеринарных свидетельств, справок покупателю передано меньшее количество животных, чем указано в универсальных передаточных документах, имеется переплата.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 309-ЭС22-14637 сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу «Герефорд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на тот факт, что ответчиком не оплачен КРС, переданный ответчику универсальным передаточным документам от 18.12.2020 №54 и от 30.12.2020 №57, не являвшихся предметом рассмотрения по делу №А71-5773/2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявленных им требований, истец ссылается на универсальные передаточные документы от 18.12.2020 №54 и от 30.12.2020 №57 на сумму 3 000 000 руб., по которым ответчику поставлен КРС и в дальнейшем не оплачен. Однако данные документы направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-5773/2021.

Так пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю вместе с товаром сопроводительные документы: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Помимо этого продавец должен передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий.

В подтверждение факта передачи КРС ответчику истцом, помимо вышеуказанных УПД, представлены ветеринарные свидетельства (ВСД) от 18.12.2020 № 8003091487, от 30.12.2020 № 8155183793.

Вместе с тем судом установлено,  что вышеуказанные ВСД от 18.12.2020 № 8003091487, от 30.12.2020 № 8155183793 подтверждают поставку КРС в рамках дела №А71-5773/2021 и являлись предметом рассмотрения в указанном деле.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды уже дали оценку данным ВСД и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, судебным актом по делу №А71-5773/2021 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не могут доказываться заново.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании долга по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 истец фактически пытается пересмотреть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, что является недопустимым.

Кроме того, по мнению истца, ветеринарные свидетельства не могут рассматриваться как доказательства, фиксирующие факт поставки товара.

Вместе с тем данный довод опровергается Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2021 г. № 17АП-15237/2021-ГК (дело №А71-5773/2021), в котором указано следующее.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 N 45094, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом 3 указанного Приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поставляемый истцом в рамках договора товар (телки и быки КРС породы «Герефорд») включен в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 - крупный рогатый скот живой (группа 01).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что без оформления документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) кооператив "Герефорд" не мог обеспечить надлежащим образом оформленную передачу КФХ ФИО1 "Кузьмичево" сельскохозяйственных животных в рамках договора.

Следовательно, довод о том, что ВСД не являются подтверждением совершения  между сторонами сделок с КРС, несостоятелен и подлежит отклонению. 

           Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев