ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88850/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не обеспечил подключения, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

2) не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16032/2025) Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-88850/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростойл» к

1) Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее –  Учреждение) о взыскании 75 841,90 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением суда от 21.05.2025 требования истца удовлетворены частично: с  Учреждения в пользу Общества взыскано 75 841,90 руб. убытков, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минобороны РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно статье 7 названного Закона, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 42 258,10 руб. не превышает максимальной суммы страхового возмещения. Кроме того, Учреждение полагает, что Общество не представило в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение принадлежности транспортного средства УАЗ (гос. номер 

<

***>) Учреждению, а также в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и наступившим материальным ущербом при ДТП.

Учреждение также находит чрезмерной сумму судебных расходов, взысканную судом в целях возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 21.05.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов Учреждения.

Минобороны РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, приведенные Учреждением.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Представитель истца, обратившийся с ходатайством об участии в заседании посредством веб-конференции (удовлетворено 04.08.2025), подключения к судебному заседанию не обеспечил.

При отсутствии возражений апелляционная жалоба Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2024 в 13 часов 17 минут военнослужащий войсковой части 30866 рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «УАЗ», г.р.з. 6945СМ/91, допустил столкновение с припаркованным возле дома 91 - 91 «а» по улице Куйбышева в городе Калининград автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т756ЕО/39, принадлежащем Обществу, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08.07.2024 по делу № 5-77/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца.

Транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т756ЕО/39, принадлежит на праве собственности Обществу. 

Согласно ответу, полученному по запросу суда от 260-ой Военной автомобильной инспекции от 04.12.2024 (л.д. 99), транспортное средство марки «УАЗ», г.р.з. 6945СМ/91, принадлежит на праве собственности Минобороны РФ, владельцем транспортного средства является войсковая часть 30866 (Калининградская область, Черняховск, ул. Победы).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. Т756ЕО/39, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX № 0391923740.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «УАЗ», г.р.з. 6945СМ/91, также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ № 7044738815.

По результатам рассмотрения обращения и осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» 10.07.2024 перечислило Обществу страховое возмещение в размере 42 258,10 руб.

В связи с тем, что произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для покрытия издержек на восстановление транспортного средства, Общество на основании договора на оказание услуг от 25.07.2024 № 2349-07/24Р привлекло ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для оценки ущерба. 

Экспертом данной организации произведен осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно акту экспертного исследования от 01.08.2024 № 2349-07/24Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 756 ЕО 39, в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024, составляет 118 100 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2024 № 184, оплачена Обществом платежным поручением от 05.08.2024 № 123.

С учетом суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного транспортному средству Общества в результате ДТП, составил 75 841,90 руб., исходя из расчета: 118 100 руб. - 42 258,10 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о возмещении убытков, включая 75 841,90 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 6 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба. 

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение является владельцем транспортного средства применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, вследствие чего несет ответственность, за вред, причиненный в результате его эксплуатации, признав, что ответчики документально не оспорили размер убытков, предъявленных к возмещению, удовлетворил исковые требования к Учреждению, в иске к Минобороны РФ отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позицию Учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Факт причинения автомобилю, принадлежащему истцу, повреждений в результате столкновения (наезда) с транспортным средством, которое находилось под управлением военнослужащего войсковой части 30866 ФИО3, а также вина последнего в произошедшем ДТП, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.06.2024 № 39 КО № 115746 (л.д. 15), установлены вступившим в силу постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08.07.2024 по делу № 5-77/2024 (л.д. 28-31).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лицом, обязанным причинить вред, причиненный источником повышенной опасности (к числу которых относятся транспортные средства), является владелец такого источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Согласно ответу, полученному по запросу суда от 260-ой Военной автомобильной инспекции от 04.12.2024 (л.д. 99), транспортное средство марки «УАЗ», г.р.з. 6945СМ/91, принадлежит на праве собственности Минобороны РФ, владельцем данного транспортного средства является войсковая часть 30866, военнослужащий которой допустил возникновение ДТП.

Учреждение, ссылаясь на указанные сведения, ссылается, в частности, на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Между тем, в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, центральные органы военного управления, объединения, воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Вместе с тем, войсковая часть 30866 не зарегистрирована в качестве отдельного юридического лица, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2024 № 141  установлено, что Ленинградский военный округ находится в следующих административных границах: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская и Псковская области, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ.

Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 177 утверждено Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что в состав военного округа входят, в том числе воинские части.

В силу подпункта 21 пункта 13 Положения № 177 к задачам военного округа отнесено, в том числе всестороннее обеспечение деятельности органов военного управления, объединений, соединений, органов военной полиции, а также воинских частей; эксплуатация и восстановление вооружения, военной и специальной техники, других материальных средств (подпункт 42).

Поскольку воинская часть 30866, за которой закреплено транспортное средство марки «УАЗ», г.р.з. 6945СМ/91, не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, входит в состав Ленинградского военного округа, управление которым возложено на Учреждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, лицом, обязанным в силу статьи 1079 ГК РФ, возместить причиненный ущерб, является именно Учреждение.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 19.06.2024 № 39 КО № 115746 (л.д. 17), принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера.

Согласно акту экспертного исследования от 01.08.2024 № 2349-07/24Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 756 ЕО 39, в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024, составляет 118 100 руб.

Представленный истцом в подтверждение размера убытков акт экспертного исследования от 01.08.2024 № 2349-07/24Р ответчиками документально не оспорен, документы, свидетельствующие о недостоверности выводов специалиста, сделанных при определении стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом суммы страхового возмещения, перечисленной по обращению истца СПАО «Ингосстрах» в размере 42 258,10 руб., сумма убытков, предъявленная к причинителю вреда, составила 75 841,90 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учреждение и Минобороны РФ полагают, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не имеется оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, истец вправе требовать взыскания убытков в полном объеме с СПАО «Ингосстрах».

Между тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку ответчики документально не опровергли размер убытков, предъявленных истцом к возмещению, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Учреждению, в удовлетворении жалобы последнего надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-88850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова