СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7501/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-69271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.10.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.03.2022 №005, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-69271/2019

по иску автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский центр «Каменский» (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (ответчик) с требованиями о взыскании 1 029 853 руб. неосновательного обогащения (оплаченная стоимость по договору на выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017), неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 51 492 руб. 65 коп., процентов в сумме 117 373 руб. 58 коп., а также 8 688 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков по договору генерального подряда №1-АНО 0000000038017109002 от 02.10.2017), 3 026 571 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, 990 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 63 550 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 853 руб. по договору на выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017 и в сумме 8 688 558 руб. 88 коп. по договору генерального подряда № 1-АНО от 02.10.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 105 946 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021 и 893 838 руб. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств 1 029 853 руб., уплаченных истцом по договору подряда на выполнение проектных работ № 30 «Здание Духовно-просветительский центр г. Каменск-Уральский Свердловской области» от 03.07.2017 (далее – договор № 30 от 03.07.2017).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции договор № 30 от 03.07.2017 является исполненным со стороны ответчика надлежащим образом. Отмечает, что на основании выполненной ответчиком проектной документации истцом 27.12.2017 было получено разрешение на строительство. Таким образом, довод о том, что истец не получил результаты работ, пригодные для использования не подтверждается материалами дела, а также действиями самого истца. В судебных заседаниях 06.10.2021 и 20.10.21 ответчиком были представлены в материалы дело фотографии и видеофайлы, подтверждающие, что истец ведет активную строительную деятельность на спорном объекте. Следовательно, истец активно использует и само здание, построенное ответчиком, и результаты проектных работ по договору № 30 от 03.07.2017. Указывает, что для истца имеется потребительская ценность в выполненных ответчиком работах. Ответчик обращает внимание суда, на то, что на момент заключения и исполнения договора подряда на выполнение проектных работ по договору № 30 от 03.07.2017 исполнителю никто не сообщал о том, что финансирование будет производиться из бюджета. Финансирование на момент исполнения вышеназванного договора было осуществлено собственными средствами истца, что подтверждается письмом ФАДН России, которое датировано 26.06.2017, а также письмом ФАДН России от 30.07.2018 № 2271- 01.1-28-ИБ, где прямо указывается, что господдержка оказывается по соглашению от 18.07.2017 № К-124-17, то есть соглашение о финансировании возникло через 14 дней после заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, у ответчика не было обязанности по выполнению мероприятий по прохождению государственной экспертизы, поскольку финансирование договора на выполнение проектных работ не могло осуществляться из бюджета в силу того, что денежные средства из бюджета еще не были выделены. Заявитель жалобы указывает, что исходя из содержания ответов, полученных истцом, можно увидеть, что Главгосэкспертиза должна была проводить экспертизу именно сметной документации, а не проектной, как это утверждал истец. Большая часть замечаний отнесена к оформлению подаваемых документов, к доверенности, к сведениям о финансировании, к недостаткам заявления, поданного в Главгосэкспертизу и т.п. Таким образом, обязанности по прохождению экспертизы у ответчика не было. Следовательно, договор № 30 от 03.07.2017 был полностью исполнен и истец не мог отказаться от него в порядке ст. 715 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом ошибочно указывается, что положение п. 1 ст. 725 ГК РФ не применяются к договору № 30 от 03.07.2017, поскольку срок для работ по зданиям и сооружениям является общим и определяется по ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, проектировщиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 30 "Здание духовно-просветительского центра г. Каменск-Уральского Свердловской области", в соответствии с условиями которого Общество обязалось по заданию организации составить проектно-сметную документацию по заданию: на выполнение проектных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде пакета проектно-сметной документации. 

Пакет ПСД состоит из расчетов и чертежей по согласованному списку (п. 2.2.). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе N 3 договора, при этом стороны указали, что срок разработки проекта стадии "П" 90 дней, экспертиза проекта занимает 45-60 календарных дней, после получения положительного заключения экспертизы разработка стадии "Р", срок 60 календарных дней. 

Общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе указана в Приложении N 1, срок оплаты - п. 4.4 (по факту выполнения стадии "Р" оплачивается 20%). 

При этом в приложении N 1 сторонами согласованы только разработка проектной документации – 852 152 руб., разработка раздела оценки воздействия на окружающую среду ОВОС – 47 605 руб., НДС 18% - 157 096 руб., итого 1 029 853 руб. 

Исходя из условий договора, фактически ответчику было поручено выполнение проектных работ стадии "П", вместе с тем условия договора о сроках выполнения работ содержат указание на срок выполнения стадии "Р", так же как и раздел по оплате работ: аванс 30%, затем 25% после подачи заявления на государственную экспертизу, 25% после прохождения государственной экспертизы, и окончательные 20% по факту изготовления рабочей документации. При этом объем работ, и их стоимость сторонами согласованы не были. 

Истцом была внесена оплата в сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2017, на сумму 929 853 руб. по платежному поручению от 29.09.2017.

02.10.2017 сторонами был подписан акт о выполнении работ по договору на сумму 1 029 853 руб. 

Ответчик указал на то, что переговоры о заключении договора на проектирование велись с марта 2017 года, истцом был заключен договор на выполнение изыскательских работ от 28.03.2017 N 28И/03-17, им получен результат работ и передан ответчику в виде отчета, в мае 2017 года проектировщиком были получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, на теплоснабжение и на электросети. Поскольку к выполнению работ ответчик приступил намного раньше, чем заключил договор, документация стадии "П", отраженная в договоре была им передана по акту приема передачи от 31.07.2017, а также по акту от 02.10.2017, передавалась проектная и сметная документация в оригинале в 4 экземплярах, и в электронном виде на диске. 

Обращаясь и настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец, истолковав условия договора в части сроков выполнения работ, определил срок окончания выполнения работ 09.02.2018, проектная документация, имеющаяся в материалах дела, датирована 20.02.2018, 06.11.2018. В протоколе очной ставки от 09.04.2021 отражено (руководителем даны пояснения), что оплата и работы выполнены авансово и фактически не соответствуют актам выполненных работ. Проектная документация не получила положительного заключения (ст. 760 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ). Таким образом, заказчик ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора фактически не получил результат работ по договору. ФАУ "Главгосэкспертиза" неоднократно сообщало о наличии недостатков в проекте. Из заключения судебных экспертиз следует, что проектная документация частично (выполнена не в полном объеме) соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 87 от 19.02.2018 г., стоимость фактически выполненных работ определена в сумму 536 215,00 руб. (при этом эксперт определял стоимость работ и стадии "П" и стадии "Р" в сумме 1340 536,00 руб.) с чем истец не согласен. Также сослался на утрату интереса и отказ от договора, заявленный в письме от 27.09.2019.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 029 853 руб. (с учетом последних уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по стадии "П" 90 календарных дней, к работам ответчик должен был приступить в течение 5 дней со дня получения исходных данных (указанные документы, как указывает сам ответчик он получил еще до заключения договора с истцом); экспертиза проектной документации занимает 45-60 календарных дней, при этом сторонами не согласовано условие о том, входят ли дни на прохождение экспертизы в 90 дней на разработку ПСД. 

Толкуя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.2, 3.3 договора дают основания для вывода о том, что стороны согласовали, что 45-60 дней прибавляются к 90 дням на разработку проекта, поскольку в п. 3.2 указано на то, что. документация разрабатывается в объеме, достаточном для прохождения экспертизы. 

Далее, с учетом п. 3.3 после получения положительного заключения экспертизы идет разработка стадии "Р", срок 60 календарных дней. 

Таким образом, общий срок, согласованный сторонами при подписании договора (несмотря на то, что сторонами не определен предмет в части разработки проекта стадии "Р") 210 дней, с 03.07.2017 по 28.01.2018, истцом в уточнениях срок окончания работ по данному договору определен 09.02.2018. 

В любом случае, результат работ был получен заказчиком 31.07.2017, акт по стоимости подписан 02.10.2017. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был, оснований для отказа от договора по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось. Тот факт, что по утверждению заказчика проектные работы были выполнены ненадлежащего качества, не отменяет факта сдачи работ по договору в установленные им сроки. При установлении факта выполнения работ ненадлежащего качества наступают иные правовые последствия (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Поскольку судом установлен факт передачи результата работ в виде ПСД в адрес заказчика в полном объеме согласно п. 2.2 договора, отсутствуют основания для квалификации отказа и по указанной норме материального права. 

Договором между сторонами предусмотрен срок на прохождение экспертизы. Пунктом 5.2.1 предусмотрены обязательства обеспечить соответствие состава ПД требованиям ст. 48 ГрК РФ, ПП РФ N 87, безвозмездно устранять недостатки, включая замечания, обнаруженные в ходе строительства. Согласно разделу N 6 договора, ответчик обязался выполнять функции генерального проектировщика, в частности по сопровождению согласований в согласующих организациях, корректировке по замечаниям экспертов. 

При этом заключение договоров с экспертными организациями, их оплата, контроль сроков согласований, непосредственно предоставление полного пакета документации относится к компетенции заказчика. 

Пунктом 6.4 стороны согласовали, что сопровождение согласований, выпущенной подрядчиком документации, производится только после принятия ее по акту приемки и при условии письменного извещения о том, что заказчик направил выпущенную подрядчиком документацию на согласование в экспертные организации. 

Пунктом 6.6.3 стороны согласовали порядок исправления замечаний экспертов. 

Таким образом, стороны согласовали условие о необходимости прохождения государственной экспертизы, и что эти обязательства выполняются заказчиком и за его счет. 

На основании доверенности, выданной истцом ответчику 02.10.2017, последнему были предоставлены права от имени организации выступать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, без проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом от своего имени заключать, изменять, расторгать, исполнять договор на проведение государственной экспертизы, а также представлять дополнительные документы, расчеты, пояснения и тп, получение заключения. Срок доверенности по 31.12.2017. Иных распорядительных документов в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что в 08.11.2018 (к этому моменту уже выполнены работы по строительству) ответчик направил в ГАУ СО "УГЭ" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту "Строительство здания духовно-просветительского центра". 

22.11.2018 Учреждением подготовлено письмо N 02479-18/ЕГЭ-16981/205 со списком замечаний к комплектности, в установленный срок до 22.12.2018, замечания устранены не были. 

При этом замечания и сам отказ были адресованы именно ответчику, как лицу подавшему заявление и комплект документов. 

22.05.2019 в адрес Учреждения вновь поступило заявление ответчика о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Строительство здания духовно-просветительского центра". 

03.06.2019 Учреждением подготовлено письмо N 01080-19/ЕГЭ-16981/205 со списком замечаний к комплектности, замечания повторно устранены к установленному сроку ответчиком не были. 

В письме ФАУ "Главгосэкспертиза" от 13.08.2020, представленному истцом в материалы дела, указано, что иных заявлений для прохождения экспертизы по указанному объекту в Учреждение не поступало, заключений не выдавалось. 

Исходя из замечаний Учреждения, установлено, что ответчику выдавалась иная доверенность N 66АА4684741 от 30.11.2017 для возможности подать заявление, при этом указано, что доверенность не подтверждает полномочия заявителя, затем доверенность от 14.12.2018 в которой предоставлены полномочия на обращение с заявлением на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, между тем такая услуга действующим законодательством отдельно от проведения экспертизы проекта не предусмотрена. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика на отсутствие у него обязательств по прохождению экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что ответчик на основании полученных от истца доверенностей дважды обращался за прохождением экспертизы и дважды документы были возвращены. 

Судом установлено, что строительство объекта было к декабрю 2017 выполнено частично, а в феврале 2018 года по распорядительному письму истца строительство приостановлено и не возобновлялось до 2021 года. 

Действительно, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без внесения изменений в договор на проектирование, была выполнена рабочая документация, и на основании каких документов велось строительство объекта, как было получено разрешение на строительство от 29.12.2017 (а последний акт Кс-2 подписан 25.12.2017). 

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.п. 1 и 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, ст. 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы обществом не получено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 03.07.2017 N 30 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, заказчик обоснованно ссылается на то, что в установленный договором срок работы качественно не выполнены, а в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Определением от 17.11.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" ФИО4, ФИО5

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документация по перечню условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 30 "Здание духовно-просветительского центра г. Каменск-Уральский Свердловской области" от 03.07.2017 строительным нормам и правилам? 

2. Если не соответствует, указать дефекты. Необходимо ли проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения для спроектированного объекта строительства? 

3. Возможно, ли было осуществить строительство здания духовно-просветительского центра без рабочей документации? 

Эксперты ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" указали, что проектная документация по наименованию объекта и на соответствие перечню не соответствует условиям договора N 30 в части обозначения шифра разделов, однако по составу разделов соответствует требованиям постановления от 16.02.2018 N 87. По содержанию разделов исследования не проводилось, поскольку может проводится только специализированной организацией и отдельными специалистами по каждому разделу. Отчеты комплексных инженерных изысканий по объектам "реконструкция здания духовно-просветительского центра" и "Строительство здания духовно-просветительского центра", разработанная по заданию заказчика Обществом "ГеоМен" не согласована с заказчиком (технические задания и геологические изыскания). 

По второму вопросу эксперты указали, что проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение положительного заключения для объекта "Строительство здания духовно-просветительского центра" обязательно, поскольку требование указано в договоре N 30, и это соответствует ст. 49 ГрК РФ, строительство объекта планировалось с привлечением бюджетных средств, которые в свою очередь составляют более 50% и более 10 млн.руб. 

На экспертизу были представлены разделы рабочей документации. Эксперты указали, что осуществить строительство здания без рабочей документации исключительно по проектным документам можно, но довольно сложно. Для того же, чтобы строительная организация могла качественно выполнить свою работу, ей потребуется более детальное описанное задание, что конкретно и из каких материалов строить (а это и есть рабочая документация). 

Определением от 23.06.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документация постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, действующим на 2017, в том числе на момент передачи результата работ 31.07.2017 г., в области проектирования. Если не соответствуют указать дефекты? 

2. Какова стоимость качественно выполненной проектной документации, с учетом ответа на первый вопрос по ранее проведенной экспертизе и с учетом ответа на первой вопрос по дополнительной экспертизе? 

13.08.2021  в материалы дела представлено экспертное заключение. 

По первому вопросу эксперты указали, что предоставленная проектная документация частично соответствует (выполнена не в полном объеме) требованиям постановления Правительства РФ N 87, выявлен ряд нарушений требований федерального законодательства в области строительства, перечень дефектов ПСД приведен в раздел5 п. 5.1 - 5.19. 

Так в частности пояснительная записка - работы выполнены на 97%, имеются расхождения с техническим заданием. 

Том 2 планировочная схема организации земельного участка, раздел выполнен с учетом внесенных изменений в небольшими замечаниями на 75%. 

Том 3 Архитектурные решения, процент выполнения 40% экспертами приведен обширный перечень замечаний. 

Том4 конструктивные и объемно-планировочные решения, перечень замечаний приведен в таблице N 4, процент выполнения 40%, Том 7 ПОД процент выполнения 40% имеются недостатки, 

Том 5.1 ИОС1, перечень недостатков приведен в таблице N 5, процент выполнения 50%. 

Том 5.3, Том 5.2, Том 5.4 ИОС2, ИОС3, ИОС4, Том 5.5 ИОС5, Том 5.7ИОС7, Том 6 ПОС аналогично экспертами выявлены замечания, процент выполнения 50%. 

Том 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды, выявлены замечания, например, отсутствуют сведения об утилизации отходов на период строительства и эксплуатации здания, графическая часть не соответствует требованиям п. 25 Постановления N 87, процент выполнения 70%. 

Том 9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнен на 50% выявлен обширный перечень замечаний. 

Том 10.1 объем выполнения 60% наличие замечаний. 

Том 11 "смета на строительство.." выявлены замечания объем выполнения 60%. 

Том 12.1 требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства том выполнен на 100%. 

Том 12.2 мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, наличие перечня замечаний, объем выполнения 50%. 

По результатам исследования разделов проектной документации эксперты пришли к выводу о том, что использование результатов выполненных работ для целей, предусмотренных договором невозможно так как на момент судебной строительно-технической экспертизы проектная документация выполнена не в полном объеме не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве на момент подготовки. Представленная проектная документация государственную экспертизу не проходила согласно ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон о  качестве проектной документации в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд и участники процесса не обладают. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертами изучены в полном мере все разделы проектной документации, результаты которых отражены в п. 5.1 по 5.18 (т. 13); осуществлены натурные осмотры; изучены материалы дела; произведены обмеры объектов исследования. Исследовательная часть экспертизы в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. Эксперты привели в заключении конкретный перечень недостатков по каждому проектному решению, и пришли к выводу о невозможности использования результата работ. 

В рамках данной экспертизы судом также ставился вопрос об определении стоимости качественно выполненных строительных работ (с учетом ответов экспертов по первой экспертизе, а также с учетом установленного факта замены материалов при строительстве), поскольку истцом в рамках настоящего дела, в том числе заявлено требование о взыскании денежных средств по договору генерального подряда № 1-АНО от 02.10.2017, предусматривающего строительство объекта, в отношении которого ответчиком разрабатывалась проектная документация. 

Так, по результатам осмотра объекта экспертами было установлены многочисленные нарушения требования строительных норм и правил, расхождения с проектной документацией. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик, принял обязательства по договору составить проектно-сметную документацию на выполнение проектных работ для целей строительства объекта недвижимости - здания духовно-просветительского центра в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

Так, из п. 5.2.1 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить  соответствие состава проектной документации требованиям п. 12 ст. 48 ГрК РФ, положению о составе разделов проектной документации и требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

В п. 5.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит свои обязательства по настоящему договору с необходимой компетентностью и тщательностью по принятым нормам, правилам и стандартам, действующим в РФ и в местонахождения объекта, а также согласно общепринятым высоким профессиональным стандартам на основании и в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика. 

В договоре сторонами согласованы выполнение подрядчиком функций генерального проектировщика, а именно сопровождение согласований, установленных законодательством РФ, выпущенных подрядчиком по настоящему договору разделов проектной документации: ответы на вопросы и защита принятых выпущенной по настоящему договору проектной документации решений в согласующих организациях в установленной законами РФ порядке, корректировки по замечаниям экспертов согласующих организаций (п. 6.1). 

Наличие недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие ошибок, несоответствие разработанных документов, как требованиям договора, так и требованиям действующего законодательства установлено и судебными экспертами. Следовательно, претензии заказчика к качеству выполненных работ подтверждены экспертами.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно оценил возражения истца о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель договора, в том числе с учетом выводов экспертов о наличии в проектной документации недостатков, несоответствии их требованиям действующему законодательству. 

С учетом изложенного выводы суда о некачественном выполнении работ, характере недостатков и соответственно наличии оснований у заказчика отказаться от выполнения договора и потребовать уплаченные денежные суммы основаны при полном исследовании значимых для дела обстоятельств. 

Суд первой инстанции верно отметил, что цель договора не достигнута, и заказчик не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, и как итог, направил исполнителю претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных по нему. 

Претензией от 27.09.2019 истец отказался от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, и утратой интереса ст. 405 названного кодекса. В обоснование мотивов отказа от договора истец ссылается на то, что ответчик не представил экспертное заключение по итогам прохождения госэкспертизы, в совокупности с доводами по иску и дополнениям к нему, отказ заявлен еще и в связи с неполнотой проекта, который не мог быть использован для цели договора. 

В части прохождения госэкспертизы и представления заключения условия договора являются противоречивыми, но стороны не обратили на это внимание при его заключении и не вынесли разногласия на обсуждение. 

Соответственно, в части прохождения государственной экспертизы, защиты Проекта в ГАУ СО "УГЭ" должны были действовать совместно, однако, ни ответчик, который должен был представить заказчику положительное заключение по итогам прохождения государственной экспертизы (доверенности у него имелись), ни истец, который должен был заключить договор с ГАУ СО "УГЭ", не совершили всех тех действий, которые от них требовались для получения положительного результата по окончании исполнения своих обязательств по договору. 

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.ст. 723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными н неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии недостатков практически по всем разделам проекта, его неполноту, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, которая являлась обязательной, оснований для оплаты работ (тем более авансом в полном объеме) у заказчика не было. 

С учетом, того, что с момента отказа от договора 26.11.2019, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости по договору проектирования в сумме 1 029 853 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока на защиту подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения ст. 725 ГК РФ а также факт того, что проектная документация готовилась для строительства здания духовно-просветительского центра, срок исковой давности общий и он истцом при подаче иска не пропущен. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 373 руб. 58 коп. за период с 28.09.2019 по 08.11.2021. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период после расторжения договора с 28.09.2019.

Суд признал требование истца правомерным, однако суд определил начало течение срока начисления процентов с учетом направления и получения письма от 27.09.2019 об отказе от договора 26.11.2019, с 27.11.2019 по 08.11.2019, и удовлетворил требование в части в сумме 105 946 руб. 44 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-69271/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин