Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-10636/2017

«14» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 06 июня  2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 14 июня  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, ул. Мира, д. 10, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (183010, ул. Новосельская, Сантехнические мастерские, г. Мурманск; почтовый адрес: 183010, г. Мурманск, а/я 2659; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 543 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (184355, ул. Мира, д. 10,  п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область), общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ликвидатор ФИО1 (184355, ул. Цесарского, д. 2, оф. 79, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 5665/1;

ответчика – ФИО3,   доверенность от 01.01.2018;

третьих  лиц - не участвовали, 

 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании убытков в размере 61 543 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 312/15 аренды муниципального имущества: объектов электроснабжения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши от 29.04.2015.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву  ответчик  против требований возражал. Указал, что в соответствии с условиями  договора аренды  ответчик принял во временное владение  и пользованием  муниципальное имущество для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши. Замена светильников, входящих в состав  сети уличного  освещения, и возмещение затрат по их замене не входит   в функции Общества  в рамках договора аренды с целью организации  электроснабжения.

Третье лицо МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» в отзыве на исковое заявление требование  поддержало, указав, что в нарушение   условий договора  и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик  не исполнил взятые на себя обязательства  по текущему ремонту  и содержанию арендуемого  имущества.

Третье лицо ООО «К-Сервис», извещенное надлежащим образом, отзыв не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном  заседании против  исковых требований возражал.  Поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, представленного в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015  между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 312/15 аренды  муниципального имущества: объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной  собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши.

Характеристика передаваемого в пользование  имущества указана  в приложении          № 1 к договору.  Площадь и протяженность  объектов, передаваемых  во временное  владение и пользование, определяется техническими паспортами (пункт 1.1. договора).

В силу   пунктов 2.4.4., 2.4.9. договора Арендатор обязан был  содержать  переданное в пользование  имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными  нормами, нести бремя  расходов по содержанию имущества. Своевременно, а также в сроки  и объеме, установленные письменным уведомлением Арендодателя,  производить за свой счет  текущий ремонт имущества.

Согласно приложению 1 к договору аренды в состав  объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности  МО г.т.п. Мурмаши, переданных в аренду Обществу,   входят линии электропередач, сети электроснабжения, трансформаторные подстанции, внешние сети электроснабжения. Акт приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 29.04.2015).

Срок действия договора установлен  с 29.04.2015 по 28.04.2025 (пункт 1.5. договора).

На основании обращения МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» от 13.03.2017, Администрация направила   Обществу письмо от 13.03.2017 с указанием  о необходимости на основании статьи 2.4.4. договора аренды  принятия мер  по восстановлению уличного освещения, замене и ремонту  светильников уличного освещения п.г.т. Мурмаши, находящихся в нерабочем состоянии.

В ответе от 22.03.2017 на обращение истца ответчик указал, что договором аренды не предусмотрена обязанность Общества по организации освещения  улично-дорожной сети.

На основании договора  от 10.11.2017, заключенного с Администрацией (Заказчик),  ООО «К-Сервис» (Подрядчик) выполнило работы  по текущему  (восстановительному) ремонту осветительных приборов уличного  освещения п.г.т. Мурмаши  (акт о выполненных работах № 00500 от 16.11.2017).

Платежным поручением от 05.12.2017 № 119449  Администрация оплатила стоимость выполненных работ ООО «К-Сервис», согласованную в пункте 2.1. договора  на выполнение работ,  в размере 61 543 руб.

Претензия истца от 06.12.2017 о необходимости возмещения  убытков, связанных с  восстановлением уличного освещения, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик причинил истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу  пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно  имеющимся в материалах дела техническим паспортам, в состав переданных в аренду Обществу линий наружного освещения и внешних сетей  электроснабжения до жилых домов входят светильники с лампами накаливания Днат 250.

Их технического задания (Приложение № 1 к договору на выполнение работ от 10.11.2017) следует, что ООО «К-Сервис» с целью  ремонта осветительных приборов уличного  освещения п.г.т. Мурмаши произвело демонтаж и установку 5 светильников, а также заменило 33  лампы накаливания  ДНаТ-250 в светильниках.

В силу пункта 2.4.4. договора Ответчик  как арендатор принял на себя  по содержанию арендованного  имущества в исправном состоянии, в том числе светильников, входящих в состав  линий наружного освещения.

Указанное добровольно принятое Арендатором  обязательство соответствует положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Неисправность светильников произошла в период аренды; работы по устранению неисправностей были оплачены истцом третьему лицу.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком добровольно принятых  обязательств по договору аренды и несением   истцом убытков подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика  имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в силу статьи 15 ГК РФ требование истца о возмещении  убытков, возникших в результате работ по восстановлению работоспособности  неработающих светильников  является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы, направленные на восстановление освещения улиц п.г.т. Мурмаши, а именно  по замене ламп накаливания ДНаТ-250, относятся к вопросам местного значения и, следовательно,  должны финансироваться за счет средств местного бюджета.

Согласно представленной истцом локальной смете № 85/1  стоимость ламп и   работ по их установке  в рамках договора на выполнение работ от 10.11.2017 составила              45 585 руб.

Ответчик ознакомился с расчетом, возражений не представил.

Таким образом,  стоимость  работ по восстановлению работоспособности  5 неработающих светильников в рамках договора на выполнение работ от 10.11.2017 составила 15 958 руб.  (61 543 руб. – 45 585 руб.).

На основании изложенного  подлежат удовлетворению исковые требования  в части взыскания  убытков в размере 15 958 руб.

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании  подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере  638 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» в пользу Администрации муниципального образования  городское поселение  Мурмаши   Кольского района Мурманской области 15 958 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                            Н.Н. Ярец