АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-26030/2018

«4» декабря 2018 года

           Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018. Полный текст решения изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Ф36-123/18 от 06.08.2018,

паспорт;

от ответчика: не присутствовал; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» о взыскании 800 000 руб. – возмещение ущерба, возникшего в связи со страховой выплатой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» (страхователем) заключен договор № 3614 МТ1015 страхования средств транспорта. Объектом страхования по договору  являлось транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Страховая сумма в отношении застрахованного имущества на первый год страхования  составила 1 350 000 руб., на второй год – 1 215 000 руб., на третий – 1 093 500 руб. Период страхования: с 28.10.2014 по 19.10.2017. Согласно пункту 3 страхового полиса, выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «Дальневосточный банк» в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности, договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата страхового возмещения производится страхователю.

ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» 27.09.2015 в период страхования обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, угона застрахованного автомобиля  Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138.

По данному факту, 29.09.2015 следователем СО-3 ОП-3 УМВД РФ по г. Иркутску  ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 23926 и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного  статьей 158 части 4 пункта «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству 29.09.2015 в период времени с 20 часов до 22 часов 21.09.2015, неизвестное лицо от здания ТРЦ «ДжемМол» по адресу: 

<

...>, тайно похитило автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138, принадлежащий ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС», причинивший материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 350 000 руб. 

Постановлением от 29.11.2015 следователь  СО-3 ОП-3 УМВД РФ по г. Иркутску  ФИО3 приостановил предварительное следствие, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, по уголовному делу № 23926.

Согласно страховому акту №13614 МТ 1015D№001, угон застрахованного автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138, принадлежащего ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС»,  признан страховым случаем; платежными поручениями № 8850 от 16.01.2016 на сумму 605 594 руб. 17 коп., № 8861 от 18.01.2016 на сумму 744 405 руб. 83 коп. в пользу ПАО «Дальневосточный банк «Иркутский» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 350 000 руб. 

Как следует из письма ПАО «Дальневосточный банк» № 2995 от 15.12.2015, выплаченное страховое возмещение направлено на обеспечение исполнения обязательств ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 в счет погашения ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом на дату страхового случая. 

Постановлением от 27.04.2015 следователь следственного отдела УФМС России по Иркутской области лейтенантом юстиции ФИО4 возбудил уголовное дело № 82770 по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 (генеральный директор ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС»), ФИО8 и неустановленных лиц; согласно постановлению, генеральный директор ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» ФИО7 и указанные лица по предварительному сговору инсценировали хищение автомобиля  Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138, принадлежащего ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС», 21.09.2015 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 350 000 руб. В результате умышленных преступных действий указанных лиц, в том числе ФИО7, АО «СОГАЗ» причинен ущерб в размере 1 350 000 руб., АО «СОГАЗ» признано потерпевшим по уголовному делу № 82770.

ФИО7 приговором Дальневосточного окружного военного суда от 28.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 между  АО «СОГАЗ» (кредитором) и ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» в лице генерального директора ФИО7 (должником) заключено соглашение о порядке возмещения ущерба. Предметом данного соглашения является предоставление рассрочки по возмещению должником причиненного кредитору ущерба, возникшего в связи со страховой выплатой по договору страхования № 3614 МТ 1015 от 28.10.2014. Стороны подтвердили, что сумма  причиненного должником кредитору ущерба составляет 1 350 000 руб. (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения, кредитор обязался: предоставить должнику рассрочку погашения задолженности сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2018 до 15.09.2018; не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения в соответствии с графиком. Должник обязался погасить задолженность  в размере, определенном пунктом 2 соглашения в соответствии с графиком: 18.04.2018 – 350 000 руб., 18.05.2018 – 200 000 руб., 18.06.2018 – 200 000 руб., 18.07.2018 – 200 000 руб., ; 18.08.2018 – 200 000 руб., 18.09.2018 – 200 000 руб. 

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» обязательства, предусмотренные соглашением от 09.04.2018, не исполнены надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 800 000 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, АО «СОГАЗ» претензией № 1485 от 19.09.2018 обратилось к ответчику с требованием  погашения задолженности в размере 800 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.10.2018 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт затопления/произошедшей аварии;

- вина ответчика в произошедшей аварии;

- факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения АО «СОГАЗ» убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, согласно договору страхования № 3614 МТ1015 от 28.10.2014, заключенным между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» (страхователем), объектом страхования по договору  являлось транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт г/н А455С 138. Страховая сумма в отношении застрахованного имущества на первый год страхования  составила 1 350 000 руб. 

Факт инициирования генеральным директором ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» ФИО7 наступления страхового случая с целью получения страхового возмещения подтвержден постановлением о признании АО «СОГАЗ» потерпевшим от 26.05.2017,  а также вступившим в законную силу приговором Дальневосточного окружного суда от 28.05.2018. Выплата страхового возмещения в размере 1 350 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 8850 от 18.01.2016, № 8861 от 18.01.2016.

Суд считает, что между действиями ответчика и возникшим имущественным вредом (убытками) истца имеется наличие причинно-следственной связи, причинно-следственная связь очевидна и подтверждена представленными в материалы дела документами: заявлением о наступлении страхового случая от 27.09.2015, страховым актом № 3614 МТ 1015D№001, выплатой страхового возмещения, постановлением о признании АО «СОГАЗ» потерпевшим от 26.05.2017,  приговором Дальневосточного окружного суда от 28.05.2018.

Факт причинения ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» убытков АО «СОГАЗ» в размере 1 350 000 руб. признан ответчиком в соглашении от 09.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленной ко взысканию суммы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 800 000 руб. не представил. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика  и возникшими убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 800 000 руб. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71677 от 23.10.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 800 000 руб. – возмещение ущерба, возникшего в связи со страховой выплатой, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова