ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Каменецкого Д.В. ,Закутской С.А.

при участии в заседании:

 от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» –  ФИО2 по дов. от 27.08.2018 на 3 года, диплом представлен

от  ФИО3 – ФИО4 по  дов. от 05.06.2018

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Экоквартал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019,

на постановление от 06.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию о включении требования ФИО3 в сумме 500 401,94 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-44407/18 требования ФИО3 признаны обоснованными. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего включить требование ФИО3 в сумме 500 401,94 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить отказав в заявленных требованиях в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

21.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, 24.12.2019 судебное заседание откладывалось для дополнительного изучения материалов дела и запроса дополнительных томов по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» с заявлением о включении денежного требования в размере 4 097 756 рублей 54 копейки в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, а также с требованием о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере 500 401 рубль 94 копейки.

В обосновании заявленного требования о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере 500 401 рубль 94 копейки, ФИО3 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал» направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО5, были приложены следующие документы: Кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2016 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.01.2018 г. по 11.10.2018 г., выданные Банк ВТБ (ПАР) на общую сумму 501 401.94 руб. и расчет суммы ущерба участника строительства в виде процентов за пользование кредитом.

По итогам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» требований ФИО3, денежное требование в размере 4 097 756 рублей 54 копейки по договору участия в долевом строительстве №ДУ-11к1-136 от 11.11.2016 г. было включено в первую очередь третьей очереди реестра требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в третью очередь третьей очереди реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Экоквартал» было включено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, определенное в порядке в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на основании отчета об оценке, в размере 44 225 рублей 86 копеек.

Так, 16.10.2018 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями: о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере 500 401 рубль 94 копейки, об уплате процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ в размере 1 097 242 рубля 60 копеек, об уплате процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ в размере 87 145 рублей 62 копейки, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленного требования о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере 500 401 рубль 94 копейки, ФИО3 были представлены в копиях: Кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2016 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г.. Справка об уплаченных процентах за период с 01.01.2018 г. по 11.10.2018 г., выданные Банк ВТБ (ПАР) на общую сумму 501 401, т.е. такие же документы, которые направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» для установления требований в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года требования ФИО3 удовлетворены частично: требования в размере 1 184 388 рублей 22 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 100 000 рублей (компенсация морального вреда) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал». В части включения требования о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом, было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи, поскольку данные расходы кредитора не связаны с действиями (бездействиями) должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2018 г.

20 марта 2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства с требованием о возмещении реального ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере 500 401 рубль 94 копейки, уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2016 г., в котором ему было отказано ранее определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года суд обязал конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» включить требование ФИО3 в размере 500 401 руб. 94 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Не согласившись с очередностью удовлетворения заявленного требования, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с требованием о включении убытков в размере 500 401 руб. 94 коп. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу А41-44407/2018 требование ФИО3 было удовлетворено, требование в размере 500 401 руб. 94 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Тождественность данных заявлений следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящее дело, как иной спор.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А41-44407/18 отменить.

Производство по   обособленному спору по возражениям  ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Экоквартал» о возмещении реального ущерба в  виде процентов  за пользование кредитом в сумме 500 401руб.94коп., уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от  11.11.2016  прекратить..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская