АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5622/2020

г. Курган

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Мошкалева 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Товариществу собственников жилья «Мошкалева 28» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 в сумме 40 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 180 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.08.2017 по 22.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения (ходатайство) и дополнительные доказательства. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает возмездные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, определенных договором.

График вывоза ТБО: ежедневно по 4 контейнера (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги по вывозу ТБО оплачиваются за фактически выполненный объем работ из расчета 120 руб. за 1 контейнер ТБО с механической погрузкой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вносит плату на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее чем через 10 дней после предъявления счет-фактуры на оплату выполненных работ, представленной на основе актов выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункты 7.1 и 7.2 договора). 

Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не потребует его расторжения, либо не возникнут обстоятельства по его расторжению, изменению (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО в июле 2017 года, с мая по декабрь 2018 года, с февраля по март 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, в декабре 2019 года на общую сумму 43 032 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако оказанные истцом и принятые ответчиком услуги оплачены частично в сумме 2 340 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 40 692 руб. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 40 692 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 16.03.2020 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.04.2020 погасить возникшую задолженность в сумме 40 692 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО по договору № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по вывозу ТБО по договору № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 на общую сумму 40 692 руб. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 692 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 22.05.2020 в сумме 4 180 руб. 09 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 15.08.2017 по 22.05.2020 исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 4 180 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 22.05.2020 в сумме 4 180 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) и расходный кассовый ордер № 51 от 21.05.2020.

По условиям указанного выше договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять в суде полномочия лица, участвующего в деле, а именно: подписывать и подавать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 руб.

На представление интересов истца Козловских О.Е. была выдана доверенность от 09.01.2020 сроком на 1 год.

Из материалов дела судом установлено, что Козловских О.Е. были подготовлены исковое заявление, заявление об исправлении недостатков искового заявления и дополнительные документы.

Оказанные Козловских О.Е. юридические услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 21.05.2020 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания Козловских О.Е. истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020, а также факт оплаты истцом оказанных Козловских О.Е. услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 21.05.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мошкалева 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 31/2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 в сумме 40 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2017 по 22.05.2020, в сумме 4 180 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева