АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А55-35291/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «ТЕВИС»

к  Акционерному обществу «Самарская сетевая компания»

о взыскании 9 879 706 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «ТЕВИС» обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 9 879 706 руб. 25 коп., в том числе: 9 406 257 руб. 93 коп. - основной долг за период с апреля по июнь 2023 года, 473 448 руб. 32 коп. - неустойка за период с 16.05.2023 по 04.08.2023, с последующим ее начисление на задолженность, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.9 договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях на отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) заключен договор № 20-15Т (текст договора содержит сведения о номере № 20-15Т/6411) в редакции протокола разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокола урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015, составляет 2 139 850 руб. 48 коп.

При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и  располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Кроме того, со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 42/12418 от 08.11.2022) об увеличении с 01.01.2023 стоимости услуг на сумму 3 135 419,31 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с апреля по июнь 2023 года исполнил условия договора в полном объеме и надлежащим образом, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 9 406 257 руб. 93 коп.

Как указывает истец, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе, истцом составлены и подписаны со своей стороны и письмами направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023.

Поскольку ответчик в период с апреля по июнь 2023 года задолженность в сумме 9 406 257 руб. 93 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 .

Кроме того, ответчик полагает, что договор №20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Ответчик указывает, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «ТЕВИС», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

При этом, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-35947/2022 по иску Акционерного общества «Тевис» к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., в том числе 13 722 232 руб. – задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года и 8 126 305 руб. 79 коп. – неустойки, а также по встречному иску о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным). Решением Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ничтожности договора №20-15Т/6411 от 14.01.2015 является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что, заключив вышеуказанный договор, ответчик в силу статьи 421, пункта 2 статьи 307 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

Между тем, в заявленный истцом к взысканию в настоящем деле период договор между сторонами уже был расторгнут.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе, подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу № А55-3888/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021,  установлено Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие Акционерному обществу «ТЕВИС» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «ТЕВИС».

Вышеуказанными судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «ТЕВИС». При этом, коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «ТЕВИС», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский Автомобильный завод». Судами установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, – способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у Акционерного общества «Самарская сетевая компания» нет. Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании Экспертного заключения № 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово", членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». При рассмотрении дела АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 вступило в законную силу 26.03.2021.

С  даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3888/2020, то есть с 26.03.2021, ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание, отклоняется судом.

Как следует из текста судебных актов по делу №А55-3888/2020, АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Арбитражный суд также отметил, что постановлением кассационного суда по делу № А55-3888/2020 предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца, в данном случае сервитуария.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за заявленный период у суда не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева