Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5320/2019

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл»,

апелляционное производство № 05АП-7273/2022

на определение от 12.10.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5320/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания «Эксон Нефтегаз Лимитед»

о взыскании 10 997 414,40 руб.

по встречному иску о взыскании 4 694 400 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» (далее – истец, ООО «Сахалин металл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 Констракторс») о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению утепленных офисных модулей в количестве 16 штук по договору № 33/2019 от 27.05.2019 в размере 10 953 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 43 814 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» о взыскании денежных средств в размере 4 694 400 рублей, уплаченных в качестве аванса по данному договору № 33/2019 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 иск Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 решение оставлено без изменения.

06.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 3 874 127,30 руб., из которых 3 850 000 рублей – оплата услуг представителю, 23 788 рублей – транспортные расходы на проезд и проживание представителя, 339,30 рублей – на оплату почтовых услуг.

Ходатайством от 14.09.2022 истец представил заявление об увеличении требований, заявив дополнительные расходы: расходы по приобретению авиабилетов в размере 44 268 рублей. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 330 000 рублей и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 30 792 рублей, всего 360 792 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. является разумным. Указывает, что рекомендации адвокатской палаты Сахалинской области и сложившаяся в Сахалинской области практика расценок на оказание юридических услуг представляют собой минимальную стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. Обращает внимание на продолжительность рассмотрения настоящего дела (2 года и 7 мес. в судах первой апелляционной и кассационной инстанций). Указывает на отсутствие в судебном акте выводов суда относительно правовой сложности дела. Также указывает, что суд необоснованно не признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя ФИО3

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречных исковых требованиях отказано, ООО «Сахалин Металл» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что истцом заявлено о взыскании 3 918 395 рублей 30 копеек, которые складываются из: 3 850 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 23 788 рублей расходы по возмещению представителей расходов на проезд к месту проведения судебного заседания (стоимость билетов на все виды транспорты), проживание в гостинице, питание, суточные из расчета 2000 руб./сут./чел.); 339 рублей 30 копеек почтовые расходы; 44 268 рублей расходы на приобретение авиабилетов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 020-ЮУ, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО3) взял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в разделе 1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 01.07.2019 заключил агентский договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно которому ИП ФИО3 (принципал) поручает ФИО4 (агент) оказание юридических услуг клиентам принципала. Полномочия агента при оказании юридических услуг определяются в соответствии с доверенностью, выданной клиентами принципала на имя агента.

Представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ИП ФИО3 и ФИО4 подтверждается протоколами судебных заседаний и доверенностями, выданными ООО «Сахалин Металл».

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 020-ЮУ, дополнительное соглашение от 16.01.2020 № 1, дополнительное соглашение к договору от 08.12.2021 № 2, дополнительное соглашение от 18.02.2022 № 3, агентский договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акт от 29.10.2019 № 08-ЮУ на сумму 350 000 рублей, счет от 29.10.2019 № 08-ЮУ на сумму 350 000 рублей, акт от 17.03.2022 № 031-ЮУ на сумму 3 500 000 рублей, счет от 17.03.2022 № 031-ЮУ на сумму 3 500 000 рублей, платежное поручение от 29.10.2019 № 1329 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение от 18.03.2022 № 230 на сумму 520 000 рублей, платежное поручение от 14.04.2022 № 332 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 16.05.2022 № 449 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 18.05.2022 № 462 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 20.05.2022 № 472 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 23.05.2022 № 490 на сумму 2 180 000 рублей.

Таким образом, исполнение представителями своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителей.

Довод истца о неразумности, взысканной судом первой инстанции стоимости оплаты услуг представителей в размере 330 000 рублей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителями ООО «Сахалин Металл», участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 330 000 рублей (в суде первой инстанции суд в размере 270 000 рублей и 60 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для изменения судебного акта в данной части.

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом, проживанием, суточных, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции представлены: счет и акт от 17.03.2022 № 032-ЮУ на сумму 23 788 рублей, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанция-договор от 16.01.2022 № 9032 на представителя ФИО3 на 3 суток на сумму 10 200 рублей, чек от 16.01.2022 на сумму 10 200 рублей, квитанция-договор от 16.01.2022 № 9030 на представителя ФИО4 на 1 сутки на сумму 3 400 рублей, чек от 16.01.2022 на сумму 3 400 рублей.

Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных представителями истца за проезд и проживание для участия в суде апелляционной инстанции, установив, что у представителя ФИО5 отсутствует высшее юридическое образование, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных за проезд и проживание только на представителя ФИО4, обладающей необходимыми юридическими познаниями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в действие с 01.10.2019.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ООО «Сахалин Металл» было принято Арбитражным судом Сахалинской области к своему производству определением от 04.09.2019, договор № 020-ЮУ заключен 01.08.2019, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по настоящему делу ФИО3 был допущен судом в качестве представителя ООО «Сахалин металл» на основании доверенности №3 от24.10.2018. Таким образом, отсутствие у ФИО3 юридического образования в силу действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства не являлось препятствием для участия в качестве представителя участника арбитражного процесса.

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных за проезд и проживание представителя ФИО3

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Факт несения расходов в размере 68 056 рублей (23 788 рублей транспортные расходы на проезд и проживание представителей, 44 268 рублей расходы на приобретение авиабилетов) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исключил расходы в виде оплаты «чаевых» водителю такси (50 рублей), поскольку данные расходы являются правом лица, воспользовавшегося услугами такси, а не обязанностью.

Относительно проживания представителя ФИО3 в гостинице 3 суток, судебная коллегия отмечает, что с учетом даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции 16.01.2022 - проживание представителя ФИО3 в гостинице г. Владивостока в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем удовлетворению подлежит денежная сумма в размере 3 400 рублей за 1 сутки.

При этом коллегия судей учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в г. Южно-Сахалинск в более ранние даты для представителя ФИО3

В связи с вышеизложенным, расходы за проезд и проживание представителей истца подлежат к взысканию с ответчика в размере 61 206 рублей, из них:

44 268 рублей (расходы за приобретение авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно с учетом сервисного сбора на представителей ФИО3 и ФИО4)

880 рублей (440 руб.*2 чел. проезд на аэроэкспрессе 16.01.2022 из аэропорта (Кневичи) имени В. К. Арсеньева в город Владивосток)

6 800 рублей (3 400 руб.*2 чел. проживание в гостинице 16.01.2022)

818 рублей (проезд 17.01.2022 на такси Владивосток-Аэропорт (Кневичи) имени В.К. Арсеньева, без учета чаевых в 50 руб.)

440 рублей (проезд 19.01.2022 на аэроэкспрессе, Владивосток-Аэропорт (Кневичи) имени В.К. Арсеньева)

8 000 рублей (суточные из расчета 2 000 руб./сут./чел).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общей сумме 391 206 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу №А59-5320/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» судебные расходы в размере 391 206 (триста девяносто одна тысяча двести шесть) рублей, в том числе 330 000 рублей на оплату услуг представителей и 61 206 рублей расходов, понесенных на проезд и проживание представителей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

И.С. Чижиков