﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30976/2019

г. Красноярск

17 апреля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС»                    на решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 декабря 2019 года  по делу                    № А33-30976/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 49" (ИНН 2461023878, ОГРН 1022401946357) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585) о возмещении затрат, процентов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)  

 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа               № 49» (далее – истец, МБОУ Средняя школа № 49) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ответчик, общество «ВКС») о взыскании затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в размере 381 489 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 733 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства;                    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части суммы процентов принято судом.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества "ВКС" в пользу МБОУ Средняя школа № 49 взыскано 381 489 рублей 30 копеек задолженности по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 07.02.2018, 36 989 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 17.08.2019.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30976/2019 изготовлено от 20.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся               к следующему: истцом не представлены документы, позволяющие определить, объем представленных коммунальных услуг на основании каких показаний счетчиков начислены коммунальные услуги; расчет процентов произведен неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 14.02.2020.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 13.03.2020.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2020,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом апелляционной инстанции срок, не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов, общество «ВКС» в рамках контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, заключенного с МБОУ Средняя школа № 49, приняло на себя обязательства по ремонту здания соответствующего образовательного учреждения. 

В рамках контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК 07.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы предоставления услуг ресурсоснабжающих организаций на поставку электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 37, в связи с выполнением капитального ремонта МБОУ Средняя школа № 49, в соответствии со следующими показаниями приборов учета: электроснабжение: счетчик № 1 (школа) – 287133 кВт, счетчик № 2 (кухня) – 436951 кВт, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация): счетчик – 024497; горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) возмещается с 01.02.2018 по факту выставленных счетов ресурсоснабжающей организации.

Между сторонами 30.05.2018 подписан акт передачи объекта здания МБОУ Средняя школа № 49 по адресу: ул. Мичурина, 37, из которого следует, что подрядчик передал заказчику после выполнения ремонтных работ по контракту от 29.01.2018                        № 26/01-МК здание, находящееся по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Мичурина,                   дом 37.

За период с февраля по май 2018 года сумма эксплуатационных расходов по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 07.02.2018 составила 381 489 рублей 31 копейка.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием возместить учреждению коммунальные расходы по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 07.02.2018.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него 381 489 рублей 30 копеек задолженности по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 07.02.2018, а также 36 989 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 17.08.2019

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования учреждения удовлетворил, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия предусмотренные договором на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что объект передан ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2018, составлен акт приема-передачи показаний приборов учета, из которого следует, что на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики, указанным актом зафиксированы показания приборов; из актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить истцу коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, таким образом, стороны согласовали выполнение работ полным иждивением подрядчика, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры  на холодное водоснабжение и водоотведения от 18.01.2016 № 21/02394, энергоснабжения от 05.12.2016 № 11863, теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.2016, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, акты приема-передачи приема - передачи тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, поставленной электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных ресурсов, доказательства направления в адрес ответчика счет-фактур, актов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, позволяющие определить, на основании каких показаний счетчиков начислены коммунальные услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 07.02.2018 следует, что на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики. Данным договором зафиксированы показания приборов.

Объем каждого вида коммунальных ресурсов мог быть определен в соответствии с Методикой расчета эксплуатационных расходов, являющейся Приложением № 3 к договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний этих приборов. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что им получен меньший объем жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что договора от 07.02.2018 был подписан ответчиком, в котором стороны зафиксировали показания приборов учета, исходя из которых производились все последующие расчеты, оснований для непринятия расчета истца в указанной части вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми в адрес ответчика неоднократно направлялись документы для оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Требования об оплате ответчиком не исполнялись в нарушение условий договора, что указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности. Расчет процентов произведен, исходя из дат получения соответствующей документации (уточнение исковых требований). 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу  № А33-30976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров