308/2018-25800(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 марта 2018 года А46-1580/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения  изготовлен 07 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска  «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>)  

о взыскании 3 026 404 руб. 34 коп., 

в судебном заседании участвуют:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 № 5043-ИП/04  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП 

г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый  кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик) о взыскании 3 026  404 руб. 34 коп., в том числе: 3 008 926 руб. 34 коп. задолженности, 17 478 руб. 00 коп.  неустойки за период с 27.12.2017 по 05.02.2018, взыскании неустойки на сумму  задолженности с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на  оплату почтовых отправлений.  

Определением от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2018.  

Определением от 27.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 3 025 840 руб. 53 коп., в том  числе: 3 008 926 руб. 34 коп. задолженности, 16 914 руб. 19 коп. неустойки за период с  27.12.2017 по 05.02.2018, неустойки на сумму задолженности в размере 3 008 926 руб. 34  коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 06.02.2018 по день  фактической оплаты долга, 63 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату почтовых  отправлений.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания  дела, в судебное заседание своего представителя не направил; 06.03.2018 через систему  «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания»  (далее - исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - заказчик) был  подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу  тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги  по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым  исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до  границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а  заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном договором  порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей заказчика  и исполнителя (приложение № 4 к договору). Точки передачи тепловой энергии  потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями  заключенных заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а исполнитель  обязуется оплатить заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в  целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость  услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется  плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал,  временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу  тепловой энергии исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией  Омской области (РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества  тепловой энергии, переданной через сети исполнителя (за вычетом нормативных тепловых  потерь в сетях исполнителя) абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа,  определенного РЭК.  

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого)  числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в  соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. договора).  

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора заказчик направляет исполнителю акт  передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. исполнитель в  течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт  выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа,  следующего за расчетным, согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых  потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в  расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника заказчика. заказчик до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных  работ и сет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.  

Договор действует с даты подписания по 31.12.2015 и считается продленным на  следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора  (пункт 9.1. договора).  

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» в ноябре, декабре 2017 года  надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги на  

общую сумму 3 088 926 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами:   № 00036479 от 30.11.2017, № 00038533 от 31.12.2017, направленными в адрес ответчика.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у  ООО Котельная «Первый кирпичный» перед МП г. Омска «Тепловая компания»  образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящими  требованиями в арбитражный суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению (с учетом уточнений).  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет  обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что  обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее  требовать.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей  организацией.  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям,  преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой  энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя  до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).  

Отношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг по передаче тепловой  энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд  

 № 9815 от 20.06.2015 в части оказания услуг по передаче тепловой энергии,  квалифицируются судом в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого  нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, МП города Омска «Тепловая компания»  надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги по  подаче тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2017 года на сумму 3 008 926 руб. 34  коп., которые не были своевременно и в полном объеме оплачена ответчиком.  

Факт оказания и объемы оказанных услуг подтверждаются представленными истцом  в материалы дела справками за ноябрь и декабрь 2017 года, подписанными представителями  истца и ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на  основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что счета-фактуры, составленные истцом в  одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема  оказанных услуг, поскольку помимо указанных документов объем передачи тепловой  энергии по тепловым сетям МП г. Омска «Тепловая компания» подтверждается  подписанными и скрепленными оттисками печати сторон договора справками за ноябрь,  декабрь 2017 года.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств.  

Доказательств иных объемов переданной через сети МП г. Омска «Тепловая  компания» тепловой энергии, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  не представлено.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по  существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не  оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 008 926 руб. 34 коп.,  учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено,  суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной  сумме.  

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена с нарушением  установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 27.02.2018 по 05.02.2018 в сумме 16 914 руб. 19 коп.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг  исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, заказчик обязуется уплатить  исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки,  предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по  ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ  РФ - 7,5 %.  

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан  соответствующим условиям договора и действующего законодательства.  

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об  уменьшении неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000   № 263-О).  

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи  арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного  нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком  договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки  соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.02.2018 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в сумме  63 руб. 00 коп. (квитанция ФГУП «Почта России» от 31.01.2018) подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 132 руб. до  рассмотрения спора по существу.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 38 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый  кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия  города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 644116, 

<

...>) 3 025 840  руб. 53 коп., в том числе: 3 008 926 руб. 34 коп. задолженности, 16 914 руб. 19 коп.  неустойки за период с 27.12.2017 по 05.02.2018, неустойки на сумму задолженности в  размере 3 008 926 руб. 34 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с  06.02.2018 по день фактической оплаты долга; а также 63 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый  кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013,  

<

...>) в доход федерального бюджета  38 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.   

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.П. Микуцкая