/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42789/2018

Дело № А55-6577/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – Голубкова А.Ю., доверенность от 19.11.2018 № 235,

Ракитина Сергея Викторовича – Самохваловой Ю.В., доверенность от 09.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитина Сергея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-6577/2018

по заявлению АО КБ «Солидарность» к Ракитину Сергею Викторовичу, 17.10.1969 г.р., г. Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 к производству принято заявление акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее ? АО КБ «Солидарность», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ? должника Ракитина Сергея Викторовича, возбуждено производство по делу № А55-6577/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в отношении Ракитина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.; требования АО КБ «Солидарность» в размере 70 850 442 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ракитин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, признать заявление АО КБ «Солидарность» необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве Ракитина С.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неприменении закона, подлежащего применению, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Ракитина С.В., суды ошибочно посчитали доказанной его неплатежеспособность; указывает на наличие у него имущества (дома, земельного участка, доли участия в обществе, дебиторской задолженности) стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед Банком. Считает, что недоказанности его неплатежеспособности и отсутствие иных заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ракитина С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО КБ «Солидарность», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Хамматовым Р.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между АО КБ «Солидарность» (Банк) и Ракитиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № П 13-24-0202, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 30.05.2014.

Кредит предоставлен Банком должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в период с 03.06.2013 по 20.07.2016.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность Ракитина С.В. перед Банком по указанному договору составляла 1 518 523 руб., в том числе основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 523 руб. 

01 ноября 2013 года между АО КБ «Солидарность» (Банк) и Ракитиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № П 13-24-0386, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 31.10.2014. 

Кредит предоставлен Банком должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в период с 11.11.2013 по 20.07.2016.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность Ракитина С.В. перед Банком по указанному договору составляла 38 806 091 руб., в том числе основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 806 091 руб. 

Также 01.11.2013 между АО КБ «Солидарность» (Банк) и Ракитиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № П 13-24-0355, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 36 345 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 31.12.2013.

Кредит предоставлен Банком должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в период с 01.10.2013 по 20.07.2016.

По состоянию на 20.07.2016 основной долг заемщика составил 11 227 160 руб.

Кроме того, 04.03.2013 между АО КБ «Солидарность» (Банк) и Ракитиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № П 13-24-0102, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США под 9 % годовых, со сроком погашения 28.02.2014. 

Кредит предоставлен Банком должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего с 04.03.2013 по 20.07.2016.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность заемщика составляла 153 148,78 долларов США, в том числе основной долг – 150 000 долларов США, проценты за пользование кредитом – 3 148, 78 долларов США. 

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2016 по делу № 2-2677/16 кредитные договоры от 03.06.2013 № П 13-24-0202, от 01.011.2013 № П 13-24-0386, от 01.11.2013 № П 13-24-0355, от 04.03.2013 № П 13-24-0102, заключенные между АО КБ «Солидарность» и Ракитиным С.В., были расторгнуты и с Ракитина С.В. в пользу АО КБ «Солидарность» взысканы сумма задолженности по кредитным договорам от 03.06.2013 № П 13-24-0202, от 01.011.2013 № П 13-24-0386, от 01.11.2013 № П 13-24-0355 в общем размере 51 551 774 руб., из которых: 47 727 160 руб. ? основной долг, 3 824 614 руб. ? проценты за пользование кредитом; сумма задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 № П 13-24-0102 в размере 153 148,78 долларов США, из которых: 150 000 долларов США ? основной долг, 3 148,78 долларов США ? процентов за пользование кредитом; 66 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 22.02.2017 решение Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Неисполнение Ракитиным С.В. вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Ракитина С.В. несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

При этом судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к должнику положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды не установили.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемых судебных актов, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора (Банка) подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, размер неисполненных должником обязательств перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), вывод судов об обоснованности заявления АО «КБ «Солидарность», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

Поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у судов не имелось.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Ракитина С.В. о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества стоимостью значительно превышающей размер требований Банка, подлежат отклонению, поскольку Ракитин С.В. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед Банком, исходя как из согласованных условиями кредитных договоров сроков их исполнения, так и даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу Банка), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Наличие у должника имущества не опровергает вывод судов о признаке неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких условиях вывод судов о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не может служить основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемых судебных актов, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, учитывая длительность неисполнения Ракитин С.В. денежных обязательств перед Банком и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Ракитин С.В. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, не имеется.

Иные доводы, приведенные Ракитиным С.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А55-6577/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов