Дело № А79-7866/2021

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2024 по делу № А79-7866/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки – договора поручительства, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной отменностью «ВолгоВятШина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора поставки №397/10-ВВШ и применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО4

при участии:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности                      от 06.05.2019 серия АА № 1145010 сроком действия двадцать лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Дарьи Андреевны (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки – договора поручительства, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной отменностью «ВолгоВятШина» (далее – Общество) в рамках договора поставки № 397/10-ВВШ и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый  управляющий ФИО4. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением                          от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рамках уголовного дела № 12201970004000273 Общество признано потерпевшим по факту хищения автомобильных шин в период с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года. По мнению заявителя, данный факт подтверждает, что денежные средства в рамках указанного уголовного дела подлежат возмещению потерпевшему Обществу именно ФИО8 (далее – ФИО8). Между тем, в рамках дела о признании банкротом ФИО2 требования Общества в рамках договора поручительства к договору поставки от 12.10.2018 включены в реестр требований кредиторов. Считает, что данная сделка является недействительной, а требования Общества подлежат исключению из реестра требований. В данном случае, нарушаются права иных кредиторов, в том числе, ФИО1, так как в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО1 обращает внимание суда на то, что договор поставки                        от 12.10.2018 № 397/10-ВВШ  ФИО3 не подписывала, товар по договору не принимала, подпись в договоре поручительства в рамках договора поставки                         № 397/10-ВВШ совершена не ФИО2 Следовательно, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, которая бы установила подлинность подписи должника в договоре поручительства.

Заявитель жалобы сообщил, что он неоднократно обращался с требованием к финансовому управляющему об оспаривании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2020 по делу № 2-1331/2020, в том числе с просьбой обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако финансовый управляющий указанные требования не исполнил, должным образом не изучил представленные доказательства в рамках уголовного дела, в том числе и обстоятельства заключения договора поставки и непосредственного договора поручительства. При этом, как полагает ФИО1, сам должник и бездействующий финансовый управляющий неправомерно утверждают, что договор подписан самим должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО1), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем, Предпринимателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 397/10-ВВШ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю автошины (далее – товар), а покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый товар и оплачивать его в порядке, определенном условиями договора поставки (пункт 1.1 договора). 

В обеспечение указанного договора Общество и ФИО9 (ФИО2, поручитель) заключили договор поручительства от 12.10.2018  (далее – договор поручительства),  согласно пункту 1.2 которого поручитель гарантирует и принимает на себя обязательство солидарно с Предпринимателем отвечать перед Обществом за полное и неукоснительное исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а также в силу абзаца 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у Предпринимателя в рамках договора поставки в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора поставки, но в пределах срока действия договора поручительства, указанного в пункте 4.1 договора поручительства. 

На условиях договора поставки Общество поставило Предпринимателю партию автомобильных шин. 

Предприниматель не исполнила взятые на себя обязательства по договору поставки, в установленный срок не оплатила весь товар, переданный по договору.

Арбитражным судом Нижегородской области решением от 07.06.2019 по делу № А43-7010/2019 взыскал с Предпринимателя  в пользу Общества                                  1 958 904 руб. долга, 277 263 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                  34 180 руб. 84 коп. госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу, однако исполнено лишь в части. Сумма основного долга составила 1 874 090 руб. 76 коп., договорная неустойка 277 263 руб. 86 коп. 

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода                      от 13.07.2020 по делу № 2-1331/2020 исковые требования Общества к                            ФИО9  (ФИО2) удовлетворены. С ФИО9 солидарно в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 1 874 090 руб. 76 коп., неустойка 277 263 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 030515878. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2021 заявление должника признано обоснованным. Суд признал должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.04.2022, финансовым управляющим утвердил ФИО10.

Общество 03.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 735 руб. 62 коп. с удовлетворением в третью очередь. 

Определением от 13.12.2021 заявление удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 2 180 735 руб. 62 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 1 874 090 руб. 76 коп. основного долга, 277 263 руб. 86 коп. неустойки, 19 381 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов. 

Предметом заявления ФИО1 является требование о признании недействительной сделки – договора поручительства, заключенного между ФИО2 и Обществом в обеспечение договора поставки № 397/10-ВВШ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 12.10.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам. 

ФИО1 не представлены доказательства, что Общество знало и могло знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Товар приобретался Предпринимателем на тех же условиях, что и другими покупателями, Общество не занижало стоимость товара. 

Кроме того, не представлены доказательства, что на момент заключения договора поручительства у должника имелась просроченная кредиторская задолженность. Период возникновения задолженности начинается с июля                        2020 года в соответствии с решением районного суда.

При этом наличие у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств сговора или аффилированности должника и Общества, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Таким образом, оспаривание сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд обращает внимание, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Общество, заключая договор поручительства с должником, самостоятельно согласовывал и принял его условия, следовательно, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку Общество заинтересовано в получении прибыли в рамках договора поставки.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручитель, заключая договор поручительства, действует на свой риск.

Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, в действиях должника и Общества при заключении договора поручительства отсутствовали признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела  является несостоятельной.

В настоящее время вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 12201970004000273 отсутствует.

Более того,  возбуждение уголовного дела в отношении  ФИО8 по факту хищения автомобильных шин в период с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года, не освобождает должника от ответственности исполнить  свои обязательства в рамках договора поручительства от 12.10.2018 и не является основанием для признания  данной сделки  недействительной. Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Н.Новгорода от 13.07.2020 по делу № 2-1331/2020, которое в настоящее время не отменено и не оспорено должником ФИО2 Заявления о фальсификации документов на момент рассмотрения дела Советским районным судом города Н.Новгорода должником не подавалось. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дату обращения с жалобой в суд составляет 3000 руб. и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 26.06.2024 по делу № А79-7866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри