ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8036/2014

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу                     № А13-8036/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» (место нахождения: 423600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промхимстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (место нахождения: 162325, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  28.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 23.05.2015  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением суда от 24.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим                               Общества утверждена ФИО3.

ООО «Промхимстрой» 10.02.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО5 в размере 4 095 762 руб. 50 коп. в пользу должника.

Определением суда от  15.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Промхимстрой» с судебным актом  не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2019 отменить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки  по непокрытым обязательства должника в размере 4 095 762 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков по факту причинения убытков заявителю. Полагает, что выводы суда о  том, что сумма долга перед кредитором в размере 4 094 762 руб. 50 коп. образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждаются доказательствами дела; выводы суда  об отсутствии в действиях ответчиков неразумности и неправомерности при исполнении им своих обязанностей противоречат выводам, изложенным в определении суда от 09.10.2018 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Вологодской области за основным государственным номером 

<

***>.

Учредителями Общества являются ФИО5 (50 % доли уставного капитала) и Лукава Е.П. (50 % доли уставного капитала). С момента создания Общества и до принятия решения о признании его банкротом Лукава Е.П.  одновременно являлся руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 по делу № А13-13424/2013 с Общества в пользу ООО «Промхимстрой» взыскано 4 052 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по займу, 32 500 руб. процентов за пользование займом, 2 520 000 руб. штрафа.

Определением суда от 28.10.2014 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО «Прохимстрой»  к Обществу, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требования заявителя на сумму 4 052 500 руб. включены в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением суда от 24.12.2014 признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 43 262 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Решением суда от 23.04.2015 по настоящему делу  Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 по настоящему делу Лукава Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 4 095 762 руб. 50 коп. Размер ответственности составил сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов  должника (уполномоченного органа, ООО «Промхимстрой»). Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 являлось наличие вины  ответчика в доведении  Общества до банкротства,  в  выводе денежных средств из Общества в пользу третьих лиц без наличия на то необходимости и при отсутствии бухгалтерских документов, не принятии  мер по их возврату.  Также основанием привлечения бывшего руководителя должника явилось неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств.

Ссылаясь на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на то, что определение суда от 09.10.2018 Лукавой Е.П. не исполнено, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим всего за 175 125 руб.              43 коп. и размер указанных денежных средств не позволил удовлетворить требования кредиторов Общества как по текущим, так и реестровым  обязательствам, ООО «Промхимстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что заявитель не доказал факт совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на наличие судебного акта от 09.10.2018 о взыскании указанной суммы в порядке привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается в том числе принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае установлено, что Лукава Е.П. являлся руководителем и учредителем должника, ФИО5 – учредителем Общества.

Определением суда от  09.10.2018  Лукава Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за непередачу документов и материальных активов должника.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий, кредиторы Общества и уполномоченный орган не обращались ни к ФИО4, ни в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме  4 095 762 руб. 50 коп.

С согласия  подателя жалобы и уполномоченного органа конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность в размере 4 095 762 руб. 50 коп.  со значительным дисконтом всего за 175 125 руб. 43 коп.

Следовательно, своими действиями ООО «Промхимстрой» и уполномоченный орган фактически отказались от удовлетворения своих требований за счет денежных средств в сумме 4 095 762 руб. 50 коп., взысканных с ФИО4 

Таким образом, между наступившими последствиями в виде неполного удовлетворения требований ООО «Промхимстрой» и уполномоченного органа  по обязательствам должника и действиями ФИО4 и ФИО5 по необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам отсутствует причинно-следственная связь.

Податель жалобы не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении убытков у него по вине ФИО4 и ФИО5, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая         2019 года по делу № А13-8036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Тарасова