Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А81-485/2017                   по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (629008, Ямало-Ннецкий, город Салехард, улица Республики, дом 128, ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ИНН 8901017188, ОГРН 1058900021795) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании 3 903 037,56 руб. денежных средств и 551 853,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение и постановление в части задолженности за услуги хранения и неустойки, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен и не оценен расчет стоимости услуг по хранению материального резерва; судом первой инстанции не учтено, что передача материального резерва производилась поэтапно, в связи с чем объем материальных средств уменьшился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы окружным судом во внимание не принимаются, поскольку суд округа                          не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств                          (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, заявленных в ней доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между департаментом (держатель резерва) и предприятием (хранитель                          резерва) на основании протокола подведения итогов аукциона от 24.12.2013 № pra_3_0190200000313008436эа заключен государственный контракт от 09.01.2014 № 0190200000313008436_178355 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта хранитель резерва обязался принимать, комплектовать, хранить, обслуживать, проводить консервацию, расконсервацию и переконсервацию, отпускать держателю резерва в соответствии с согласованным сторонами порядком ТМЦ (материальные средства), необходимые для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, переданные держателем резерва хранителю в целях создания окружного резерва материальных ресурсов, резерва медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, являющиеся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. По окончании срока хранения хранитель резерва обязался возвратить материальные средства в сохранности,                             а держатель резерва обязался оплатить оказанные хранителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2014 по 30.06.2014 включительно.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется держателем резерва поквартально, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя резервав течение 10 банковских дней с момента предоставления хранителем резерва держателю резерва следующих надлежащим образом оформленных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Также судами установлено, что определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                    № А81-6969/2014 (в редакции определения об исправлении описки 29.04.2015) утверждено мировое соглашение от 24.02.2015 между департаментом и предприятием, по условиям которого стороны договорились о том, что истец будет осуществлять хранение и обслуживание окружного резерва с 01.01.2015 до фактического вывоза материальных средств со складов и территории ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий мирового соглашения от 24.02.2015 предприятие осуществляло хранение принадлежащего департаменту резерва материальных ресурсов в период с 01.01.2015 по 22.05.2015 (142 дня).

Поскольку в установленный договором срок держатель резерва обязательство по оплате вознаграждения за хранение имущества                               не исполнил, у департамента образовалась задолженность в размере                          3 903 037,56 руб. перед хранителем резерва. 

Предприятие направило департаменту претензию от 15.08.2016                            № 05.1-15/1494 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги хранения по контракту. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал условия контракта, определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6969/2014 и исходил из доказанности оказания предприятием услуг по хранению в соответствии с условиями контракта в заявленный период и неоспаривания ответчиком данных обстоятельств; надлежащего исполнения предприятием обязательств                         по выдаче и загрузке материальных средств окружного резерва; наличия                       у департамента непогашенной задолженности по оплате оказанных предприятием услуг; несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг; обоснованности начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан правильным. Кроме того суд отметил, что департамент не доказал возможность вывезти хранящееся имущество ранее 22.05.2016. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в приобщении к материалам дела произведенного департаментом расчета стоимости услуг по хранению материального резерва отказал, поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал, что департаментом не заявлен  встречный иск в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении стоимости оказанных предприятием услуг по хранению, о взыскании убытков и соответствующий расчет не представил, в связи с чем посчитал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований                    для уменьшения стоимости оказанных истцом ответчику услуг, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применив нормы материального права, обе судебные инстанции констатировали факт оказания услуг хранения ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате этих услуг и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка департамента на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг по хранению материального резерва, который не был представлен для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом округа с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство департамента, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 АПК РФ).

Аргумент кассатора о том, что судом первой инстанции не учтено, что передача материального резерва производилась поэтапно отклоняется судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                 в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиК.И. Забоев

Н.А. Куприна