ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11393/2019

10 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-11393/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каринторфтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каринторфтеплосеть» (далее – Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27) за представление им недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27, за 2017 г. в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Обществом представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. по форме «исходная», согласно которым страхователем неверно указаны имя и СНИЛС по двум застрахованным лицам. Допущенное расхождение устранено Обществом путем представления сведений по форме «дополняющая» с пропуском срока. Заявитель жалобы  считает, что страхователем допущено правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений, следовательно, ответчик правомерно привлечен к ответственности.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам административного судопроизводства для более качественного исследования обстоятельств дела и в связи с отсутствием судебной практики по данному вопросу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, 01.03.2018 Общество представило в Фонд сведения о форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. в отношении 13 застрахованных лиц. Фондом установлено, что указанные сведения содержат ошибки, а именно – неверно указаны имя у одного застрахованного лица («Удыч Федор Григорьевич» вместо «Удыч Фёдор Григорьевич») и СНИЛС у другого застрахованного лица (у ФИО1 указан номер 059-255-679 00 вместо номера 069-255-679 07).

12.03.2018 Фонд в адрес Общества направил посредством почтовой связи уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.03.2018.

С соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона № 27 в случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. В соответствии с указанной нормой данное уведомление считается полученным Обществом 19.03.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.11.2018 Обществом представлены сведения СЗВ-СТАЖ по форме «дополняющая».

В связи с этим на основании акта от 27.11.2018 № 053S18180008978 в отношении Общества вынесено решение Фонда от 11.02.2019 № 053S19190000492 о привлечении страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственности в виде финансовых санкций.

Фонд направил в адрес Общества требование от 14.03.2019 с предложением уплатить штраф в срок до 08.04.2019, которое Обществом в установленный срок не исполнено. В связи с неисполнением данного требования Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно положениям статей 5, 16 Закона № 27 органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (зарегистрирована в Минюсте России 06.02.2017 № 45549), вступившая в силу с 19.02.2017 (далее – Инструкция № 766н).

В силу пункта 37 Инструкции № 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что исходные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. были представлены Обществом своевременно, а именно – 01.03.2018. При этом данные сведения содержали ошибку: неверно указаны имя и СНИЛС у двух застрахованных лиц.

Сведения по форме «дополняющая» представлены Обществом 20.11.2018, то есть с нарушением пятидневного срока после получения уведомления.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ). 

Из содержания статьи 17 Закона № 27 следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании штрафа на основании статьи 17 Закона № 27 Фонд обязан доказать, что страхователь представил сведения с нарушением срока либо представил сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

В отчете формы СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 г. Обществом были представлены сведения на всех работающих лиц, ошибка заключалась в написании буквы «е» вместо буквы «ё» в имени «Фёдор» (у ФИО2), а также в указании номера СНИЛС у  ФИО1 (059-…00 вместо 069-…07).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное не свидетельствует о представлении неполных либо недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, поскольку указанные страхователем в исходной форме СЗВ-СТАЖ иные сведения (фамилия, имя, отчество и период работы застрахованного лица) отражены полностью и верно. Допущенные страхователем в исходной форме неточности не влияют на правильность исчисления страхового стажа, поскольку остальные данные, указанные в форме, позволяют идентифицировать застрахованное лицо. Данный факт Фондом не оспаривается.

При предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, технические ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Таким образом, доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства и соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ (с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №  26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Фонда от 11.02.2019 № 053S19190000492 Общество привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственности в виде финансовых санкций в размере 1 000 руб.

Следовательно, исходя из критериев, установленных в указанной выше норме АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе по делу, назначенному в порядке упрощенного производства, перейти к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, исходя из материалов дела, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, обосновывающего такую необходимость, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

В пункте 47 постановления Пленума № 10 разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Достаточных юридико-фактических оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Фонда об отсутствии сложившейся по данному вопросу судебной практики суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Фонда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства надлежит отказать. 

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-11393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов