Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11930/2019

г. Краснодар

27 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11930/2019

по исковому заявлению ООО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина 

к ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан

3-е лицо: АО «Транснефть – Верхняя Волга», г. Нижний Новгород

 о взыскании задолженности в размере 3 752 362 рублей 95 копеек, 1 046 909 рублей 26 копеек пени.

по встречному иску ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан 

к ОО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина

 о взыскании неустойки в размере 2 316 032 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергобум !»:  директор ФИО1 

от ООО «Компания Строймастер»:  представитель не явился.

от АО «Транснефть – Верхняя Волга»:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергобум!», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина  обратилось в суд с иском к ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан  о взыскании задолженности  по договору подряда №4 от 23.11.2017г. в размере 3 813 108 рублей 49 копеек и  пени в размере 1 344 587 рублей 97 копеек (с учетом увеличения требований).

ООО «Компания Строймастер» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи работ в размере 2 316 032 рублей.

В судебное заседание явку обеспечило только ООО «Энергобум !»

 ООО «Компания Строймастер» и АО «Транснефть – Верхняя Волга»,  извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец по основному иску настаивал на удовлетворении иска и возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску направил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 737 735 рублей за период с 20.12.2017 по 25.07.2018.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции.

Суд, заслушав представителя ООО «Энергобум !», изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что взаимные требования сторон подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

23.11.2017 между ООО «Энергобум!» (подрядчик) и ООО «Компания Строймастер» (заказчик) был заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД)». Второй этап» в объеме согласно разбивки контрактной цены, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора установлена цена договора в размере 9 931 205 рублей 79 копеек и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов на объекте с учетом установленной в протоколе согласования договорной цены стоимости работ на основании подписанных сторонами актов на выполненные работы.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили порядок оплаты работ по договору, так заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 711 000 рублей с учетом НДС в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а также в течение 3 банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 716 294 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.01.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.07.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.07.2018, актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 (КС-2) № 3 от 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 (КС-3) № 4 от 25.07.2018, актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 (КС-2) № 4 от 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 (КС-3) № 5 от 25.07.2018, актом о приемке выполненных работ за июль 2018 (КС-2) № 5 от 25.07.2018.

Ответчик обязательств по оплате исполнил только на сумму 4 467 371 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, заказчик удерживает с подрядчика 5 процентов от общей стоимости выполненных работ на период действия гарантийных обязательств по договору (на срок 2 года).

С учетом принятых подрядчиком гарантийных обязательств задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы  по мнению истца по основному иску составила 3 813 108 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик (заказчик) заявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 737 735 рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом по основному иску в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 716 294 рублей 89 копеек, при этом, предъявлены ко взысканию требования на сумму 3 813 108 рублей 49 копеек, с учетом гарантийного удержания выполненных работ на сумму 435 814 рублей 74 копеек и произведенной ответчиком оплаты в размере 4 467 371 руб. 66 коп..

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

 Ответчик принял результаты выполненных работ по указанным выше актам КС-2 и справкам КС-3, вместе с тем, финансовое обеспечение работ в полном объеме не произвел.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспорил требования по основанию выполнения работ не в полном объеме. Ответчик указал, что согласно пункту 4.1 договора  работы считаются выполненными, если они выполнены на сумму 9 931 205 руб. 79 коп. 

Однако, из смысла пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали фактически приблизительную цену указав, что она  определяется исходя их фактически выполненных подрядчиком объемов работ, на основании подписанных сторонами актов на выполненных работы.  При этом судом учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  того, что им как заказчиком были предоставлены истцу объемы работ на сумму 9 931 205 руб. 79 коп.

Определяя размер задолженности,  суд исходил из следующего: 

В судебном заседании подрядчик пояснил, что по акту № 5 от 25.07.2018 им были выполнены работы по демонтажу кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки на сумму 816 925 рублей, с учетом НДС, которые спорным договором предусмотрены не были. Директор истца указал на то, что данные работы являются дополнительными, однако,  по его мнению,  поскольку заказчик их принял,  они подлежат к безусловному финансовому обеспечению.

Вместе с тем истец ( подрядчик) не учел, что 

В силу пунктом 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассмотренном случае истец в нарушение требований статьи 7 - 9 и 743 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

При таких обстоятельствах дополнительные работы на сумму 816 925 рублей с НДС не подлежат оплате.

Вместе с тем, поскольку принятые заказчиком работы на сумму  3 037 029 руб. 74 коп. были согласованы сторонами, однако ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования первоначально заявленного иска в данном размере, согласно следующего расчета : 8 716 294 руб.  89 коп. ( стоимость выполненных работ) -  816 925 руб.  ( стоимость доп. работ) – 394 968 руб. 49 коп. ( 5% от суммы  работ выполненных по договору)  - 4 467 371 руб. 66 коп. ( оплата) . 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 15.07.2019 в размере 1 344 587 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически неверно.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ не подлежат удовлетворению в силу  отсутствия основания для финансового обеспечения стоимости  самих дополнительных работ.

Суд самостоятельно выполнил расчет неустойки за период с 31.07.2018 по 15.07.2019, согласно которого размер неустойки  составил  1 062 960 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом расчета выполненного судом.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно встречному иску заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 737 735 рублей.

Проверив расчет неустойки,  суд установил, что истцом по встречному исковому заявлению была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, указанных в акте №5 от 25.07.2018г. и на стоимость работ: демонтаж кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные литки, которые являются дополнительными работами  на сумму 816 925 руб. 91 коп.

Вместе с тем, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о применении неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, указанных в акте № 5 от 25.07.2018г.: демонтаж кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки на сумму 816 925 рублей истец по встречному исковому заявлению не предоставил.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ – с момента подписания договора и окончание работ – 20.12.2017.

Срок выполнения работ для отдельных видов работ договором стороны не предусмотрели, таким образом, суд исходит из общего срока выполнения работ, установленного пунктами 3.2.1 и 3.2.2 для всех видов работ выполненных по актами №,№ 1-5. И 

Прибывший в судебное заседание директор ответчика пояснил, что работы указанные им в акте № 1 от 20.01.2-18г. действительно были выполнены им с нарушением срока выполнения работ. 

Однако возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик указал на просрочку исполнения своих обязательств по своевременной сдаче работ, ввиду того, что истцом не исполнены обязательства, в отношении работ указанных в актах № 2-5,  в частности площадка для выполнения работ по акту № 2 была переда только 20.05.2018; монтаж прожектора по акту № 3 необходимо было произвести на мачте освещения, вместе с тем мачта освещения была возведена только 20.05.2018; по акту № 4 монтаж кабеля должен быть произведен на эстакаду, вместе с тем, эстакада была возведена только 15.03.2018, кроме того, монтаж кабеля по акту № 5 также был возможен после возведения эстакады 15.03.2018.

Согласно п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Суд, учитывая обстоятельства того, что подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить отдельные виды работ по актам №,№ 2-5 по вине заказчика ( к выполнению работ указанных в актах№2 и №3 подрядчик смог приступить только 20 мая 2018г., а к выполнению работ указанных в актах № 4 и №5 только 15 марта 2018г.)  , а также то, что истцом неправомерно была начислена неустойка на стоимость дополнительно выполненных работ выполнил расчет неустойки самостоятельно. Согласно расчету суда размер неустойки составил 637 132 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку выполнения работ по актам №,№ 1-5 неустойка на сумму 637 132 руб. 73 коп.  истцом исчислена обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основной иск удовлетворен на 79, 49%, отказано на 20,51 %, а встречный иск удовлетворен на 36,66 %, отказано на  63,34 % в такой пропорции подлежат распределению расходы сторон по оплате государственной пошлины по основному и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан  по встречному исковому заявлению об уменьшении размера встречных требований удовлетворить.

Ходатайства ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан  о применении статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан в пользу ООО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина задолженность по договору подряда в размере №4 от 23.11.2017г. в размере 3 037 029 руб. 74 коп, неустойку в размере 1 062 960 руб. 41 коп., а также 38 781 рублей 96 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основного  иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина в доход федерального бюджета 3 030 рублей 48 коп. в порядке доплаты государственной пошлины по основному иску.

           Взыскать с ООО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина в пользу ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан неустойку в размере 637 132 руб. 73 коп., а также 11 136 руб. 34 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан из федерального бюджета 4 202 рублей 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2751 от 27.06.2019.

Взыскать посредством зачета с ООО «Компания Строймастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан в пользу ООО «Энергобум !», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Духанина  денежные средства в размере  3 490 503 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская