Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18921/2017

г. Хабаровск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело по иску  акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142408, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени в сумме 8 882 023 руб. 00 коп.  

        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 18.01.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018        

 

 

установил:

акционерное общество «Cпециализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 7 858 033,33 руб., пени за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990 руб. ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки от 19.10.2016 № ИА19/10/16, согласно которому поставщик обязан был поставить оборудование в срок не позднее 01.12.2016 и не ранее 20.11.2016. Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил не в полном объеме и поэтому исходя из пункта 7.2 договора обязан уплатить неустойку по состоянию на 10.11.2017 в сумме 7 858 033,33 руб. и на основании пункта 7.17 договора обязан уплатить пени в размере 1 023 990 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии.

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С учетом доводов представителя ответчика об обстоятельствах нарушения сроков поставки оборудования и заявления о применении статьи 333 ГК РФ не возражал применить вышеуказанную норму.

 

         В отзыве на иск и в заявлении об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представитель ответчика фактически нарушение сроков поставки не отрицал, но иск признал частично, поскольку в период поставки по требованию истца имела место необходимость аттестации товара, стоимость которой составила 2 млн. руб.  По условиям договора ответственность покупателя ограничена 10 % цены договора, в то время как ответственность поставщика этим не ограничена. Обеспечительный платеж не производился ввиду наличия долга истца перед ответчиком на большую сумму, чем размер обеспечительного платежа и условия договора не предусматривали авансового платежа.

 

         В заявлении об уменьшении неустойки представитель ответчика полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушение не причинило истцу действительного ущерба.

 

         Ввиду этого просит при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 753 480,37 руб.

 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         19.10.2016 между АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Покупатель, и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», Поставщик, по итогам конкурсной процедуры был заключен договор поставки № ИА19/10/16.

 

         Условиями договора поставки стороны определили, что Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя товар: три реактора сухих РКОС-6600/35 ХЛ1 на объекты покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

         

 

         Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к договору.

 

         В Приложении № 1 к договору «Спецификация» в графе 11 отражено, что пункт назначения поставки: 

<

...> метров от железнодорожного вокзала станции Этыркэн на север и Хабаровский край, Ванинский район, 1,5 км на запад от границы пос. Высокогорный.

 

         Из пункта 2.4 следует, что срок поставки товара определен датой - не позднее 01.12.2016 и не ранее 20.11.2016.

 

         Согласно пункту 3 договора цена договора является твердой и составляет 31 900 000 руб. (включая НДС), цена договора является окончательной и указана в приложении 3 к договору. Цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

 

         В пункте 7.2 договора стороны определили, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю за нарушение сроков поставки товара (партии товара) пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

 

         В пункте 7.17 договора стороны установили, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

 

         Пункт 9.1 договора изложен сторонами в редакции: в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар.

 

         Поскольку в полном объеме в указанные договором сроки поставка товара ответчиком не исполнена, истец 16.10.2017 в его адрес направил претензию об уплате неустойки за период просрочки на 1210.2017 в размере 7 549 666руб.70 коп. и за непредставление банковской гарантии пени в сумме 913 480 руб.

         

         Ответчик претензию рассмотрел и сообщил истцу о том, что обязательства по поставке двух реакторов исполнены, а третий реактор был готов к поставке, но ввиду требования истца об аттестации был направлен на аттестацию. Требование об уплате пени за непредставление банковской гарантии неосновательно, поскольку истец имел задолженность перед ответчиком и договор не предусматривал авансовых платежей.

 

         Истец с доводами ответчика не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Согласно статье 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 

         Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

         По данному делу спора между сторонами о факте нарушения срока поставки товара не имеется. По мнению истца, нарушение срока поставки имело место по вине Поставщика.

 

         Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

         Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

 

         Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

         Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 

         Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 

         Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

 

         В  силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

 

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т. ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

         Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 

         В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

         Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

         Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обязан был поставить товар только в период 20.11.2016 - 01.12.2016 года. Поставка товара или его части позднее вышеуказанного срока являлась нарушением условия договора о сроке поставки товара. Однако ответчик своих обязательств по поставке в указанный в договоре срок не исполнил, поскольку подписанный текст договора получил от истца в период, когда он должен был быть исполнен.

 

         По пояснениям ответчика нарушение срока поставки оборудования имело место и в связи с неравноправными условиями договора в той части, что ответственность поставщика была предусмотрена в большем размере, чем ответственность покупателя и что покупателю по договору была предоставлена льгота по срокам уплаты за полученный товар.

 

         С учетом мнения истца и что обязательства поставщика исполнены в полном объеме, что поставщик принимал надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств,  принимал меры к урегулированию вопросов поставки, что в результате нарушения сроков поставки значительного ущерба истцу не причинено, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков поставки, и рассматривает их как исключительные обстоятельства, позволяющие рассматривать размер неустойки в сумме 7 853 033,33 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

 

         Ответчик относится к субъектам МСП. Ввиду недостаточности денежных средств не имеет возможности даже оплатить услуги по аттестации товара, поставленного истцу.

 

         Изложенные обстоятельства нарушения сроков поставки товара рассматриваются судом как исключительные обстоятельства, влекущие необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

 

         В то же время в отношении условия договора о начислении пени за непредоставление банковской гарантии и нарушения этого условия ответчик надлежащих доказательств его неисполнения не представил. Доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не влияют на размер неустойки, которая сторонами определена в условиях договора и договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. 

 

         Иск обоснован и с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

 

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142408, 

<

...>) пени  за просрочку поставки товара в сумме 1 753 480руб. 37коп, пени за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990руб., госпошлину в сумме 67410руб.

         В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

              

               Судья                                                                                     С.Д. Стёпина