АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3725/2020

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Салам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), в  отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А15-3725/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Салам» (далее – общество) о взыскании 8 232 504 рублей неосновательного обогащения вследствие завышения объемов и стоимости выполненных дорожных работ по государственному контракту от 25.04.2017 № 28/17- РЕК/Р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление). 

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в рамках дела № А15-5351/2018  суды пришли к выводу о том, что требования предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, завышение объемов работ подтверждено вступившими в силу судебными актами. Суды не учли отсутствие необходимости в проведении по рассматриваемому делу экспертного исследования, поскольку в рамках дела № А15-5351/2018 уже выяснены все указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 по результатам аукциона Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в министерство) и общество заключили государственный контракт № 28/17-РЕК/Р на реконструкцию автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0–км 4» (далее – контракт). 

Общая стоимость работ по контракту составила 51 705 488 рублей. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 51 705 488 рублей. 

На основании приказа Управления федерального казначейства по Республике Дагестан от 22.03.2018 №134 с 02.04.2018 по 25.06.2018 в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018, в котором указано следующее. Согласно данным отчета о достижении значений показателей  результативности по состоянию на 01.01.2018, направленного Дагестанавтодором в Федеральное дорожное агентство (письмо от 18.04.2018 № 44/01-746/18), выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных соглашением от 21.02.2017 №108-07-059 – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км. 

Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км, в том числе автомобильная дорога Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 – км 4 (4,000 км). 

Руководителем проверочной (ревизионной группы) составлена справка от 25.06.2018 о завершении контрольных действий и акт проверки от 25.06.2018, согласно которым в Дагестанавтодоре осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 – км 4 (4,000 км)». 

На основании результатов проверки управления (акт проверки от 25.06.2018) министерству выдано предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 о принятии в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания мер по восстановлению денежных средств в сумме 16 306 962 рублей (в том числе 8 232 504 рублей по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо) в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета, а также представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее тридцати дней со дня получения представления. 

В предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 указано на наличие нарушения, связанного с осуществлением расходов бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4» на сумму 7 726 044 рубля, а также завышение стоимости выполненных работ на сумму 506 460 рублей. 

Не согласившись с результатами проведенной проверки, министерство обратилось в суд с заявлением к управлению об оспаривании предписания 02.08.2018 № 103-20- 08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано. 

В рамках дела № А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере 8 232 504 рублей, министерство обратилось в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд назначил проведение экспертного исследования.

Экспертное заключение от 28.12.2021 № 839/21 содержит следующие выводы:

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных по контракту, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах по форме № КС-2, КС-3. Занижение объемов и стоимости выполненных работ составляет 3 654 236 рублей, в связи с чем завышения объемов и стоимости выполненных работ по контракту не имеется. 

Работы по реконструкции дороги выполнены на протяжении 4,5 км вместо предусмотренной контрактом протяженности 4 км. Работы выполнены качественно, спустя 5 лет эксплуатации дорога находится в отличном состоянии (отсутствуют кюветы и осадочные участки). При исследовании объекта на местности привлечен экскаватор с обратной лопатой, с помощью которого произведены вырубки (выемки) дорожного покрытия в  осях дороги. 

В ходе исследования экспертом установлено соответствие толщины и ширины дорожного полотна. Также в ходе осмотра и анализа документации экспертом выявлено, что предусмотренные документацией работы по разрыхлению скальных грунтов скважинными и шпуровыми зарядами при высоте уступа до 2 м не выполнялись, в связи с многочисленными обращениями населения ближайших сел Гортоколо и Гозолоколо, которые опасались обвалов и оползней внутри сел и их округе, а также разрушения единственного старого моста через реку. Поэтому подрядчиком произведено разрыхление скальных грунтов вместо взрывных работ с использованием гидромолота. На основании изложенного экспертом составлена смета на данные виды работ, которая показала, что стоимость работ, фактически выполненных иным методом с использованием гидромолота, намного дороже по стоимости взрывных работ, предусмотренных контрактом. 

Отсутствие недостатков по качеству выполненных работ подтверждено  заключением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 24.11.2017 о соответствии выполненных дорожно-строительных работ по реконструкции объекта «автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4» нормам технических регламентов, проектной документации и иных нормативных правовых актов. 

В судебном заседании апелляционного суда эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2 дал дополнительные пояснения относительно определения объема и суммы работ, фактически выполненных рыхлением скального грунта 6 группы гидромолотом на базе экскаватора. 

Эксперт отметил, что выполнение работ взрывным методом действительно не производилось подрядчиком ввиду просьб жителей ближайших сел. Единственно возможным (альтернативным) способом выполнения подобных работ является именно рыхление скального грунта 6 группы гидромолотом на базе экскаватора, которое фактически выполнено подрядчиком, что установлено непосредственно в ходе экспертного осмотра. Все этапы проведения осмотра подробно зафиксированы в представленных фотографиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены обществом в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актов по  делу № А15-5351/2018, несостоятельна, поскольку предметом данного спора являлась законность проведения плановой проверки управлением и вынесенных на основании данной проверки предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733, но не качество и объем выполненных работ, которые экспертным путем не проверялись и не устанавливались.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль действительно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Учитывая изложенное, предписание является допустимым доказательством по делу, которое при этом подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае подтверждением выполнения работ в необходимом объеме и по заявленной стоимости является проведенное по делу экспертное исследование и пояснения эксперта о выполнении части  работ иным (более дорогим) способом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения при полноте, ясности и обоснованности экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности экспертизы. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А15-3725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.И. Афонина

Судьи       О.Л. Рассказов

      А.А. Твердой