АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16908/2024

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2003) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2002) 

о признании незаконным решения от 09.08.2024 № 25032450000467 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.07.2024, диплом, паспорт,

от фонда: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, диплом, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по тексту – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – фонд, ответчик) от 09.08.2024 № 25032450000467 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленного требования общество указало, что гражданско-правовые договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  необоснованно расценены фондом в качестве трудовых, поскольку указанные договоры отвечают признакам договоров возмездного оказания услуг. Заявитель пояснил, что все договоры на оказание услуг заключены на основании главы 39 ГК РФ, имеют следующие признаки гражданско-правовой сделки: сторонами договоров являются исполнитель и заказчик; предмет договора является наименование конкретной услуги (выполнение конкретного задания); определены конкретные сроки выполнения услуги; цена договора определяется по соглашению сторон. Из условий договоров усматривается периодическое оказание услуг с возможностью выбора как заказчиков, так и времени, мест и способов оказания услуг с полной свободой без привязки и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и иным устанавливаемым условиям труда у потенциальных работодателей, цели постоянного вовлечения в производственный, трудовой процесс заказчика при заключении договоров ни одной из сторон не преследовалось, основанием для заключения договоров была договоренность не о выполнении трудовой функции, предусмотренной штатным расписанием Заказчика по определенной профессии, специальности соответствующей квалификации, а конечный результат услуги в форме предоставления информации о компаниях города, рода, сбора картографических данных, фоторепортажей и т.п., возможность исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц.

В отношении доводов фонда о подмене трудовых договоров ученическими, заявитель пояснил, что заключенные ООО «ФарПост» ученические договоры предполагают обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником квалификации в форме индивидуального обучения, соглашение между ООО «ФарПост» и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является, так как, только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников, хотя в производственной деятельности работодателя принимает участие. Ученические договоры, заключаемые с лицами, ищущим работу, имеют трудоправовую природу, право на заключение ученического договора прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, стороны выразили согласие на заключение ученического договора, содержание которого соответствует требованиям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученические договоры сторонами исполнены, не оспариваются, не содержат условия, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Полученная на основании ученических договоров квалификация направлена на освоение умений, навыков к выполнению определенной деятельности конкретного работодателя - ООО «ФарПост. Стипендии, выплаченные ООО «ФарПост» в рамках ученических договоров, не являются ни стимулирующими, ни компенсационными выплатами и не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, поэтому не могут быть признаны оплатой труда (вознаграждением за труд). Поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции, стипендия, выплачиваемая ООО «ФарПост» обучающемуся лицу на основании ученических договоров не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В отношении доводов фонда о неверном исчислении размера скидки к страховому тарифу заявитель пояснил, что для определения количества рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда (СОУТ), необходимо воспользоваться штатным расписанием организации и учесть положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также наличие вакантных мест, а для заполнения таблицы 5 формы 4-ФСС необходимо воспользоваться данными из отчета о проведении СОУТ, а не данными из штатного расписания. Кроме того, общество полагает, что допущенная им техническая ошибка в количестве рабочих мест в таблице 5 формы 4-ФСС не влияет на размер скидки.

Фонд представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, результаты которой оформлены актом от 05.07.2024 № 25032450000465.

В ходе проверки фондом установлены следующие нарушения:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) страхователем не включены в базу для исчисления страховых взносов выплаты в пользу работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договорам об оказании услуг, которые фактически являлись трудовыми договорами, за период с 2021 по 2023 годы на общую сумму 3832926,80 руб.;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ страхователем не включены в базу для исчисления страховых взносов на выплаты в пользу сотрудников, принятых по ученическим договорам, за период с 2021 по 2023 годы в размере 9157411,42 руб.;

- в нарушение приказа ФСС РФ от 26.09.2016 № 381 страхователем недостоверно заполнена таблица 5 формы 4-ФСС за отчетные периоды 2020 года и 2021 года в связи с занижением общего количества рабочих мест страхователя, что повлекло занижение суммы страховых взносов за 2020- 2021 годы на 75529,64 руб. в результате неверного применения страхового тарифа.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 09.08.2024 № 25032450000467 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно данному решению сумма неуплаченных страховых взносов в результате занижения облагаемой базы составила 93380,54 руб., пени, начисленные на данную сумму 11695,60 руб., штраф составил 18676,11 руб.

Общество, полагая, что решение от 09.08.2024 № 25032450000467 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов  признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем, обязанным в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм с учетом указанных выше положений статьи 5, пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение также закреплено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что общество заключало договоры гражданско-правового характера с ФИО4 (предмет договора сбор информации о компаниях города; с ФИО5 (предмет договора сбор информации о компаниях города); с ФИО6 (предмет договора сбор картографических данных в районах промышленной зоны и пригорода, с малоэтажной и неплотной многоэтажной застройкой (уточнение объектов, нанесение на карту объектов инфраструктуры), с плотной многоэтажной и совмещенными малоэтажной и многоэтажной застройкой, а также коммерческих районах города); с ФИО10 (предмет договора сбор картографических данных в районах промышленной зоны и пригорода, с малоэтажной и неплотной многоэтажной застройкой (уточнение объектов, нанесение на карту объектов инфраструктуры), с плотной многоэтажной и совмещенными малоэтажной и многоэтажной застройкой, а также коммерческих районах города); с ФИО8 (предмет договора переписка с пользователями и обработка обращений пользователей через форму обратной связи согласно правилам, установленным регламентом; аудит работы специалистов, осуществляющих деятельность в рамках проекта «OFF»; с ФИО9 (предмет договора съемка объектов для сайта stroy.vl.ru).

Суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, а также фактически сложившиеся отношения, приходит к выводу о правомерности вывода фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего. 

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ. 

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем. 

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил характерные признаки трудовых договоров. Так, из условий спорных договоров следует, что работники выполняли одни и те же виды работ определенного рода, что свидетельствует о выполнении работниками конкретных трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью ООО «ФарПост». Выполняемые работы носили системный характер, значение для сторон имел факт трудовой функции. В приложениях к договорам возмездного оказания услуг и авторского заказа указана только стоимость «единицы измерения» или «продукта», а не объем необходимой для выполнения работы, что характерно для сдельной оплаты труда согласно ст. 129 ТК РФ.

При работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого, в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Как следует из материалов дела, работники ФИО5 и ФИО6 осуществляли сбор картографических данных в районах промышленной зоны и пригорода, с малоэтажной и неплотной многоэтажной застройкой (уточнение объектов, нанесение на карту объектов инфраструктуры), с плотной многоэтажной и совмещенными малоэтажной и многоэтажной застройкой, а также коммерческих районах города).

Фондом установлено, что до 01.04.2022 в штатном расписании ООО «ФарПост» имелся отдел картографии с штатными единицами картографа и инженера-картографа, где данные собирались для проекта «Карты». Обществом был запущен в работу новый проект «Справочник», для которого требуются новые данные, для сбора которых оформлены договоры гражданско-правового характера с ФИО6 и ФИО10 Однако, оба проекта относятся к основной деятельности ООО «ФарПост». Услуги, оказываемые ФИО6 и ФИО10 в договорах возмездного оказания услуг, не противоречат деятельности картографа и инженера-картографа, отраженной в должностных обязанностях.

При этом, исключив из штатного расписания отдел картографии для проекта «Карты», общество, запуская новый проект «Справочник», имело возможность обеспечить его соответствующими рабочими местами в штатном расписании.

В отношении услуг, оказываемых ФИО9 по договору авторского заказа (фотосъемка объектов недвижимости), ФИО4 и ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг (сбор информации о компаниях города), фондом также установлено, что выполняемые ими работы непосредственно связаны с основной деятельностью организации.

Также согласно договорам работники выполняли работы определенного рода, а не разовые задания. Договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались с работниками постоянно в течение трех проверяемых лет (на определенный срок: 3-4 месяца, а затем вновь перезаключались), обеспечивая беспрерывность выполнения работы, что свидетельствует о том, что работники были включены в производственную деятельность организации. Обязанности работников, предусмотренные договорами, по годам не отличались. Отчетный период составлял месяц, после окончания которого заказчик подписывал акт приема-сдачи услуг, продукта. Стоимость работ оплачивалась регулярно, ежемесячно на протяжении длительного периода времени, что также характерно для трудовых отношений.

Таким образом, при изучении договоров и должностных инструкций работников фондом сделан правомерный вывод о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, учитывая систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (систематическое выполнение исполнителем (работником) услуг определенного рода); систематическую оплату труда; обеспечение работодателем работнику условий труда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные договоры на оказание услуг, заключенные с физическими лицами, были направлены на обеспечение деятельности юридического лица и фактически регулировали трудовые отношения между работниками и работодателем. 

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты указанным выше работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по гражданско-правовым договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы по данному эпизоду.

В отношении страховых взносов на выплаты в пользу сотрудников, принятых по ученическим договорам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации.

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг); соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является; только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников.

Предметом ученического договора является организованное работодателем профессиональное обучение (переобучение) ученика определенной профессии, специальности, квалификации. При этом из буквального толкования положений статьи 199 ТК РФ следует, что работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В противном случае теряется существо ученического договора.

Предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в период с 2021 по 2023 годы обществом были заключены ученические договоры (в 2021 году 26 договоров, в 2022 году 41 договор, в 2023 году 36 договоров). 

Пунктом 1.1 ученических договоров, заключенных ООО «ФарПост», предусмотрено, что настоящий договор регулирует отношения между Организаций и Учеником, связанные с обучением последнего профессии (специальности) в форме индивидуального обучения.

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора ученичество осуществляется в соответствии с Учебным планом, который является Приложением к ученическому договору.

К каждому ученическому договору имеется Учебный план, который предусматривает задачи, которые должен освоить ученик, а также количество дней обучения (Приложение к ученическому договору).

Согласно пункту 2.3.3 ученического договора ученик обязан выполнять указания обучающего работника, должностных лиц производственных участков, имеющих отношение к процессу обучения. То есть на этапе обучения к каждому ученику закрепляется наставник - сотрудник соответствующего направления (подразделения) ООО «ФарПост», который обучает ученика основам и базовым требованиям, помогает применить новые знания и навыки в работе, контролирует обучение и проводит оценку его работы на месте. Обучение проводится по Программе обучения, в которой отражается какие теоретические и практические навыки должен освоить ученик, какой ожидается от него результат по Программе обучения, а также какой получен результат по итогам обучения. Программа обучения рассчитана на определенный срок. С Программой обучения ученик знакомится под подпись.

Согласно пункту 2.5.3 ученического договора Организация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся ученику стипендию. Стипендия выплачивается ученику на основании Отчета об ученичестве (пункт 3.1 ученического договора).

По окончанию срока ученичества Организация обязана организовать проверку знаний, полученных учеником в период обучения, уровня его подготовки (пункт 5 ученического договора).

Пунктом 4.1 предусмотрен срок действия ученического договора (срок ученичества).

Проанализировав указанные договоры, суд установил, что в нарушение статьи 199 ТК РФ пункты 1.1, 1.2 ученических договоров содержат ссылки не на профессии, а на должности, имеющиеся в штатном расписании общества. 

Также ученические договоры содержат условие о том, что дальнейшее трудоустройство ученика возможно при наличии вакансии в организации, что противоречит положениям статьи 199 ТК РФ, которая обязывает ученика после обучения проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение срока, установленного в ученическом договоре, который в данных договорах отсутствует. При этом в обязанности общества согласно пунктам 2.5 - 2.5.4 договоров также не входит обязательное трудоустройство ученика, что фактически свидетельствует об утрате правовой природы ученического договора.

Отработка по трудовому договору после завершения обучения, как обязательное условие ученического договора, обеспечивает работодателя квалифицированными работниками, подготовленными самим работодателем непосредственно для себя, так как если в договоре отсутствуют указания на срок отработки, ученик может в любое время после окончания обучения расторгнуть договор в порядке, установленном трудовым законодательством.

Судом также установлено, что пункт 3.1 ученических договоров страхователя предусматривает выплату стипендии. Однако, размер стипендии равен заработной плате по данной должности, указанной в штатном расписании, то есть ученик, не имея необходимых навыков и знаний, сразу получает выплаты в размере, равном заработной плате уже работающего сотрудника организации.

Представленные ученические договоры в нарушение положений статьи 207 ТК РФ не имеют условий о возвращении полученной за время обучения стипендии, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе.

Отсутствие данных условий в ученических договорах ООО «ФарПост» свидетельствует о незаинтересованности в трудоустройстве данных учеников в штат организации и возмещении понесенных на обучение затрат.

При этом из положений статьи 207 ТК РФ не следует, что работодатель обязан заключать трудовой договор только с учеником, успешно завершившим обучение и получившим квалификацию. Положения статьи 207 ТК РФ предусматривают исключительно условие о том, что лицам, успешно завершим ученичество, в дальнейшем при заключении трудового договора не устанавливается испытательный срок. 

Учитывая совокупность установленных фондом и судом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что значительная часть рассматриваемых «ученических» договоров соответствует статьям ТК РФ, регулирующим именно трудовые отношения, выполнение работ по договорам производилось по определенным должностям штатного расписания работодателя, а также большое количество ученических договоров, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры фактически являлись по своей правовой природе трудовыми договорами, отвечающими требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ. 

Предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, что и наблюдается в ученических договорах страхователя.

Страхователь формально заключал с физическими лицами ученические договоры, которые по своей природе являлись испытательным сроком по трудовым соглашениям (договорам). Целью формального документооборота являлось занижение базы при исчислении страховых взносов с сумм, выплаченных в рамках ученических договоров стипендий.

Таким образом, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои обязанности по ученическим договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы по данному эпизоду.

В отношении представления обществом недостоверных сведений при заполнении формы 4-ФСС, повлекших занижение суммы страховых взносов за 2020 – 2021 годы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.20213 № 426-ФЗ (далее – Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона № 426-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение при определении страховщиком в установленном порядке надбавок и скидок к страховому тарифу, в том числе сведения о результатах специальной оценки условий труда (СОУТ).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее - Правила) скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом. Размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа.

Размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году, указанных в пункте 3 Правил.

Согласно пункту 5 Правил скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Согласно пункту 9 Правил в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой в ФСС РФ по месту регистрации страхователя по форме, утвержденной Приказом ФСС РФ от 26.09.2016 № 381.

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС), утвержденного Приказом ФСС РФ от 26.09.2016 № 381, по строке 1 в графе 3 таблицы 5 указываются данные на начало года об общем количестве рабочих мест работодателя, подлежащих специальной оценке условий труда, вне зависимости от того, проводилась или не проводилась специальная оценка условий труда. По строке 1 в графах 4-6 указываются данные о количестве рабочих мест, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда, в том числе отнесенных к вредным и опасным условиям труда, содержащиеся в отчете о проведении специальной оценки условий труда; в случае, если специальная оценка условий труда страхователем не проводилась, то в графах 4-6 проставляется "0".

Как следует из материалов дела, страхователем в 2015 году проведена СОУТ на 42 рабочих местах (2 класс). В марте 2021 года проведена СОУТ на 127 рабочих местах (2 класс). Таким образом, количество рабочих мест, в отношении которых проведена СОУТ, составило 169 (42 + 127) исключительно по состоянию на 01.01.2022. До указанной даты специальная оценка проведена в отношении только 42 рабочих мест.

Следовательно, заполняя форму расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за 2020 год и 2021 годы, общество обязано было вносить данные, исходя из СОУТ 2015 года, то есть 42 рабочих мест, в отношении которых проведена СОУТ (строка 1 в графах 4-6 таблицы 5). При этом общее количество рабочих мест работодателя, подлежащих специальной оценке условий труда, вне зависимости от того, проводилась или не проводилась специальная оценка условий труда, указывается, исходя из данных штатного расписания на соответствующий год (строка 1 в графе 3 таблицы 5). 

В нарушение Приказа ФСС РФ от 26.09.2016 № 381 страхователем недостоверно заполнена таблица 5 формы 4-ФСС за все отчетные периоды 2020 года и 2021 года. 

Так, в отчетности за 2020 год занижено общее количество рабочих мест страхователя (строка 1 в графе 3 таблицы 5), а именно: указано 42 вместо 165 согласно штатному расписанию, утвержденному 29.12.2019 на 01.01.2020 год. 

В отчетности за 2021 год занижено общее количество рабочих мест, а именно: указано 169 вместо 174, завышено количество рабочих мест, в отношении которых проведена СОУТ на начало года, т.е. на 01.01.2021 - отражено 169 рабочих мест вместо 42 согласно СОУТ 2015 года.

Таким образом, выводы фонда о представлении недостоверных сведений в таблице 5 расчета по форме 4-ФСС за 2020 год и 2021 год подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты. Представление недостоверных сведений в силу положений пункта 9 Правил лишает страхователя права на применение скидки, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона № 426-ФЗ и Правилами.

При этом суд обращает внимание, что проведение СОУТ марте 2021 года в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку для расчета размера скидки к страховому тарифу используются сведения, содержащиеся в формах 4-ФСС, имеющиеся у фонда на момент подачи обществом заявления об установлении скидки к страховому тарифу.

Поскольку законодатель не предусмотрел предоставление помимо расчетов по форме 4-ФСС иных документов для принятия решения по установлению страхователю скидки, то страхователь самостоятельно несет ответственность за достоверность представленных сведений, влекущих установление ему скидки либо надбавки к страховому тарифу и их размер.

Представление обществом уточненных сведений по форме 4-ФСС и обязанность фонда произвести расчет скидки к страховому тарифу на основании уточненных данных не может быть принят судом, так как в силу статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователь вправе внести необходимые изменения в расчет по форме 4-ФСС после истечения установленного срока подачи расчета в случае самостоятельного обнаружения ошибок либо недостоверных сведений, в данном случае уточненный расчет не будет считается представленным с нарушением срока.

В указанной норме речь идет о сроках предоставления страхователями ежеквартальной отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не о сроках подачи этой же отчетности для установления скидок к страховым тарифам.

В рассматриваемом случае представление уточненных сведений явилось следствием проведенной фондом проверки и выявления в ходе данной проверки представления обществом недостоверных сведений.

Довод общества о том, что им правомерно в сведениях по форме 4-ФСС указано 169 рабочих мест вместо 42 со ссылкой на перевод с 27.03.2020  сотрудников ООО «ФарПост» на дистанционную (удаленную) работу в связи с распространением коронавирусной инфекции, что соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона № 426-ФЗ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу императивных норм Приказа ФСС РФ от 26.09.2016 № 381 в строке 1 в графе 3 таблицы 5 должно быть указано общее количество рабочих мест работодателя, подлежащих специальной оценке условий труда, вне зависимости от того, проводилась или не проводилась специальная оценка условий труда, а не количество рабочих мест, в отношении которых проведена СОУТ. При этом суд соглашается с доводами фонда о том, что перевод работников на дистанционную работу явился временными изменения условий труда. Первоначально данные работники были приняты для исполнения своих трудовых обязанностей непосредственно в офисе работодателя. В связи с этим у общества не имелось оснований для применения положений части 3 статьи 3 Закона № 426-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям. 

Довод общества о том, что неверное указание количества работников в сведениях по форме 4-ФСС не повлекло изменение размера скидки, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рамках настоящего спора предметом является не установление размера скидки. В рассматриваемом случае обществу вменяется представление недостоверных сведений, повлекших занижение страховых взносов, в результате неверного указания количества рабочих мест в сведениях по форме 4-ФСС (скидка на страховые взносы начислена 169 работникам вместо 42). Вместе с тем, как указано судом выше, представление недостоверных сведений влечет для общества последствия в виде невозможности ее применения в силу пункта 9 Правил. Однако, фондом учтены вынесенные ранее решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-18912/2020 и от 01.02.2022 по делу № А51-20231/2021 об установлении права на скидку, в связи с чем оспариваемым решением скидка не отменена, а пересчитана, исходя из данных выявленных в ходе проверки. При этом суд отмечает, что невыполнение фондом пункта 9 Правил в рассматриваемом случае не повлекло вынесение незаконного решения ввиду улучшения положения заявителя. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод фонда о занижении страхователем суммы страховых взносов в результате неверного применения страхового тарифа в 2021 – 2022 г.г., в связи с чем фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы по данному эпизоду.

Таким образом, сумма занижения базы для начисления страховых взносов по всем трем эпизодам составила 12990338,22 руб., сумма доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих взысканию с общества, составила 93380,54 руб.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). 

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено занижение облагаемой базы, в результате которой образовалась неуплата страховых взносов в указанной выше сумме, то у фонда имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ. При этом штраф фондом наложен на общество в строгом соответствии с Законом № 125-ФЗ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ.

В связи с этим, начисление штрафа в сумме 18676,11 руб. суд признает законным.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Судом проверен расчет пени, данный расчет признается верным, в связи с чем начисление обществу пени в сумме 11695,60 руб. судом признается правомерным.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 09.08.2024 № 25032450000467 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Фарпост» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.