ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23142/2018

Дело № А40-48272/16

город Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А40-48272/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ИП ФИО2 к ПАО "Европлан" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Розмаш». 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Европлан» при участии третьего лица ООО «Розмаш», с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1021061-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 г. в размере 328 207 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 298 994 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г., вступившего в законную силу выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 298 994 руб. 01 коп.

Позже от АО «Европлан» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано на необходимость замены ответчика АО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан» и заявление ИП ФИО2 о возврате денежных средств с депозита суда в размере 4 000 руб.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выставлен счет от 26.07.2016 № 0000-000365 на оплату проведенной экспертизы в размере 37 366, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года отказано в возврате денежных средств с депозита, судом распределены судебные расходы по проведенной по делу экспертизе, а также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно определена пропорция, относительно удовлетворенных требований.

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы от 26 марта 2018 года в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был заявлен иск к АО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1021061-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 г. в размере 458 255 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы - ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

На основании результатов судебной экспертизы в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 387 678руб. 82 коп.

Определением от 10.08.2016 ходатайство истца удовлетворено.

При этом принимая решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения, Арбитражный суд указал, что поскольку, требования истца удовлетворены на 59,5% от первоначально заявленной суммы исковых требований 502 152,51 рублей, то взыскание расходов по экспертизе по делу №А40-48272/16 в размере 37 366, 40 рублей в пользу экспертного учреждения должно быть осуществлено путем пропорционального взыскания с Ответчика 22 606,67 рублей (59.5%) и с Истца 14 759,73 рублей (39.5%). 

При этом суд, приняв во внимание, что на депозитный счет суда Истцом внесены денежные средства по платежному поручению от 13.09.2016 № 47778 в размере 4 000 руб., пришел к выводу, что они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертному учреждению, в связи, с чем взыскал с Истца за проведение экспертизы сумму 10 759, 73 руб. 

Проверив правильность принятого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении заявлений участников по делу, однако, считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку в нем не верно рассчитана пропорция.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 НАС РФ, статья 110 АПН РФ).

Поскольку, истцом уменьшена сумма требований до 387 678 рублей 82 коп., из которых судом, требование удовлетворено судом на 298 994 рубля 01 коп., процент удовлетворенных судом требований, в результате произведенного коллегией  расчета, составил 77,12%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ составляет 28 818 рублей 50 копеек (37 666,40 х 77,12% / 100%), а сумма подлежащая взысканию с истца 8547, 88 руб.

Таким образом, с учетом суммы, внесенной истцом на депозитный счет суда – 4 000 руб., окончательному взысканию с ИП ФИО2  подлежит взысканию сумма 4 547, 88 руб. (8547, 88 руб. – 4 000 руб., сумма внесенная истцом на депозит суда).

Относительно довода заявителя жалобы, что сумма расходов на оплату экспертному учреждению, исходя из определения суда, составляет 12 000 рублей, апелляционный суд сообщает следующее. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Кроме того подлежит учету, что после проведения первоначальной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, конкретными обстоятельствами настоящего спора, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате судебной экспертизы, приходит к выводу о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в связи с учетом дополнительно сформулированных судом вопросов и дополнительного объема исследований, в связи с чем, суд обоснованно принял расчет стоимости работ по проведению экспертизы.

Изложенное выше в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения указанного в определении от 06.06.2016 размера вознаграждения экспертов имеется, в связи, с чем заявление учреждения о взыскании денежных средств в размере, превышающем сумму вознаграждения, установленную в определении суд удовлетворил.

Поскольку, судебные расходы на оплату экспертного заключения пропорционально рассчитаны судом первой инстанции неверно, определение в данной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-48272/16 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) 28 818 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645434400049, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 88 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018г. по делу № А40-48272/16 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.