Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168808/17

130-1531 

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (адрес: 121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ЮГРН 07.07.2006) к АО «Язовская Слобода инвест» (адрес: 142703, 

<

...>), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2004) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (вн.№ 09-АС-842/17-(0)-0 от 06.09.2017).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 60/17 от 25.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  АО «Язовская Слобода инвест» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 19.06.2017 №5324/17.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, признал факт совершенного им вменяемого административного правонарушения.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.10.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-6732/17-(0)-0 от 18.07.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «Язовская Слобода инвест»,осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой. 5 очередь, расположенного по адресу: Москва, НАО, Воскресенское, Язово дер. 50:21:130405:0002, уч. 4.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «Язовская Слобода инвест»

не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.06.2017 № 5324/17 со сроком исполнения 31.07.2017,а именно:

В нарушение раздел 3 Архитектурные решения:

Не оборудованы входные группы жилого дома с комнатами дежурных (с туалетом) и помещениями уборочного инвентаря, лист 3.

Не выполнены в полном объеме подвесные потолки- амстронг и алюминиевые реечные, лист 4.

Не завершена отделка мест общего пользования, помещенийконсьержа,лист 5

Не установлен ствол мусоропровода, не оборудована мусорокамера,отсутствует контейнерная площадка для сбора мусора.

В нарушение положительная негосударственная экспертиза, 2-1-1-399-13, 399-МЭ/13 5. не выполнено устройство звукопоглащающей облицовки и "плавающего пола" в вентиляционных камерах (лист 40), в помещений ИТП (лист 25).

Не установлена система промывки мусоропровода, лист 14.

В тамбурах первого этажа над центральными входами в здание неустановлена воздушно-тепловая завеса фирмы "Frico" лист 26.

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ Не завершены внутренние электромонтажные работы в объеме проекта, а именно не завершен монтажхветильников рабочего и аварийного освещения, не завершен монтаж поэтажных щитов УРМ, не смонтированы кабельные линии питания противопожарных систем, лифтов, ИТП.

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10Д 1-ЭОМ лист 16 СНиП 3.05.06-85 п.3.65 проходы кабелей через стены, концы свободных труб не заделаны легкоудаляемым негорючим материалом.

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ лист 16 СНиП 3.05.06-85 п.3.22 провода и кабели, прокладываемые в коробах и на лотках, не имеют маркировку в начале и конце лотков и коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а кабели, кроме того, также на поворотах трассы и на ответвлениях.

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ лист 16 СНиП 3.05.06-85 п.3.67 ввод кабеля 0,4 кВ в здание не заделан

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ лист 16 СНиП 3.05.06-85 п.3.243 вводы кабелей в светильники и распаечные коробки местами выполнены без уплотнений для зашиты от проникновения влаги, пыли

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ лист 17 ПУЭ 6.1.16 Двери ВРУ не имют самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ЭОМ лист 17 ПУЭ 15.5 Отсутствует вентиляция помещений ВРУ

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10Д1-СС Не завершен в объеме утвержденного проекта монтаж сетей связи, а именно: радиофикации, телефонизации, АСКУЭ, ОДС, эфирного телевидения,

В нарушение проект 185-ПС-002/75-02-10,11-ОВ Не завершен монтаж отопительных приборов, вентсистем.

В нарушение проекта 185-ПС-002/75-02-10,11-В не завершен монтаж приборов учета водоучета поквартирных и общедомовых.

В нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.7, ст.39, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке осуществления строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» п.п. в, п. 6 заказчиком/засторойщиком не осуществляется надлежащий строительный контроль на объекте, в результате чего допущены следующие нарушения: 1 .Отступление от утвержденного проекта благоустройства 185-ПС-002/75-02.12-10,11-ПЗУ, стадия П, не представлен Акт приемки благоустройства и озеленения (пр.206), с приложением сведений о зеленых насаждениях. 2.Не представлены акты на скрытые работы по выполненным работам по благоустройству, подтверждающие соответствие выполненных работ проектным решениям, с сертификатами по применяемым материалам, а также лабораторное заключение по качеству уплотнения оснований, а/б покрытий. 3. Санкционированное размещение грунта, отходов строительства, образовавшихся при строительстве не подтверждено соответствующей документацией (договора с лицензированными организациями, талоны по размещению отходов). 4.Не представлены лабораторные исследования почвогрунтов, применяемые при озеленении.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0399-13 от 26 июня 2013), Градостроительного кодекса РФ (ч.б ст.52) не завершены строительно-монтажные работы в объеме проекта, а именно: - входные группы в здание и нежилые помещения,

благоустройство территории,

внутренние отделочные работы МОП,

внутренние электромонтажные и сантехнические работы;

не завершены в полном объеме работы по устройству фасада,

В нарушение СНиП 52-01-2003, отдельные монолитные конструкции имеют незначительные дефекты, обнажение арматуры, недоуплотненная структура бетона, дефектная ведомость не представлена.

В нарушение п. 26 главы IV РД-11 -04-2006, не представлена исполнительная документация, (35 актов) необходимой для проведения итоговой проверки и оформления заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В нарушение проекта раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 185-ПС-002/75-02-10Д 1 ППМ п. 6.1- п. 6.5 не завершен монтаж систем автоматической пожарной защиты здания-автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией здания, системы противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации работы инженерных систем при пожаре, не обеспечено при пожаре:

автоматическое опускание лифтов на основной посадочный этаж;

передача сигналов о пожаре на пульт объединенной диспетчерской службы;

автоматическое включение пожарных насосов;

автоматическое отключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов и др.

В нарушение проекта раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 185-ПС-002/75-02-10,11 ППМ п. 5.16

не установлены двери коридоров, лестничных клеток, лифтовых холлов.

В нарушение проекта раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 185-ПС-002/75-02-10Д1 ППМ п. 7.12 места прохода проводов и кабелей через противопожарные преграды не заделаны с обеспечением требуемого предела огнестойкости, не ообеспечена возможность смены электропроводки и слаботочной проводки в данных местах.

В нарушение проекта раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 185-ПС-002/75-02-10,11 ППМ п. 7.14

электроснабжение инженерных систем противопожарной защиты не выполнено по 1й категории надежности.

В нарушение СНиП 23-02-2003 п. 11.4 отсутствует отчет протокол тепловизионного обследования ограждающих конструкций, результаты выборочного контроля кратности воздухообмена

В нарушение проекта раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 185-ПС-002/75-02-10,11 ППМ

не представлены паспорта и сертификаты пожарной безопасности на оборудование, изделия и материалы систем противопожарной защиты, на противопожарные двери, люки и др.

В нарушение проекта АР не завершены в объеме проекта фасадные работы, остекление светопрозрачными конструкциями, отсутствует акт приемки фасадных работ

В нарушение СНиП 12-01-2004 п.6.2. отсутствуют в полном объеме комплекты исполнительно-технической документации на устройство ограждающих и светопрозрачных конструкций (акты осв-я работ, испол.схемы,результаты экспертиз и исследований проведенных в ходе проведения строительного контроля)

В нарушение СНиП 12-01-2004 п.6.1.3 отсутствуют в полном объемедокументы качества на примененные строительные материалы примененныедляустройстваограждающихисветопрозрачных конструкций (паспорта,декларации,прот.испытаний) в соответствии с журналом входного контроля , о чем 15.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 составлен в присутствии представителя АО «Язовская Слобода инвест» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 53/17 от 15.08.2017, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места   его   жительства,   указанное   заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении АО «Язовская Слобода Инвест» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Согласно положениям ч.1, 4 ст. 53 ГрК РФ Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места   его   жительства,   указанное   заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 19.06.2017 №5324/17 заявителем  не обжаловано, судом не отменено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 01.08.2017  г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 31.10.2017 г.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО «Язовская Слобода инвест» (адрес: 142703, 

<

...>), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2004) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/сч 

<

***>, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина