АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-85587/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СВФЛООР» ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 по делу № А56-85587/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312784707201244 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВФЛООР», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о расторжении договора от 15.10.2018 № ФБ-1114, договора от 13.11.2018 № ДП-1113 и договора от 01.12.2018, взыскании предварительной оплаты по указанным договорам в размере 2 560 000 руб. и пени в размере 214 660 руб. 55 коп., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 309253605800014.

Решением  суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, упаковочные листы и экспедиторские расписки не подтверждают факт поставки товара в адрес истца; судами не принято во внимание, что свидетельские показания генерального директора Общества ФИО5, электронная переписка, переписка в мессенджере не являются допустимыми доказательствами факта поставки товара.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 15.10.2018 № ФБ-1114, от 13.11.2018 № ДП-1113 и от 01.12.2018 б/н (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику погонажные изделия (далее - товар), а также выполнить работы по монтажу товара.

Приложениями к договорам стороны согласовали наименование товаров, их стоимость, порядок оплаты, адрес доставки - г. Находка, дату выполнения заказа - конец января - февраль 2019 года.

Во исполнение условий договоров Предприниматель произвел предварительную оплату в размере 2 560 000 руб., из которых: 660 000 руб. по договору от 15.10.2018; 800 000 руб. по договору от 13.11.2018; 1 100 000 руб. по договору от 01.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.

Поскольку Общество обязательства по поставке товаров не исполнило, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020, в которой уведомил Общество о расторжении договоров и потребовал произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении Обществом обязательств по поставке товара Предпринимателю на перечисленную им сумму.

Так, судами установлено, что факт отгрузки товара в адрес Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами с отметками грузополучателя о получении товара. Как следует из товарно-транспортных накладных, отгрузка товара осуществлялась с адреса: Санкт-Петербургу, ул. Магнитогорская, дом 17 - склад Общества, на адрес: 

<

...> (адрес заказчика); грузоотправителем указан ФИО6, действующий от имени Предпринимателя на основании выданной ему доверенности.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке товара также подтверждается представленной в материалы претензией Предпринимателя, в которой он подтверждает факт поставки Обществом товара по спорным договорам, а также электронной перепиской, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-85587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко