ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3579/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года по делу № А66-3579/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 661 763 руб. 40 коп. долга за потребленную в период с ноября по декабрь 2022 года электрическую энергию, 12 128 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 09.03.2023, а также неустойки, начисленной с 10.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 22 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 572 273 руб. 90 коп. долга, 10 476 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 09.03.2023, неустойка, начисленная с 10.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, подключение через одну точку поставки нескольких многоквартирных домов (далее – МКД) не влияет на объем полезного отпуска электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного на такой точке подключения. Также Общество указывает, что объем коммунального ресурса, поставленный в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН), может учитываться несколькими приборами учета.

Компания просит решение суда отменить. В уточненной апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом объема электрической энергии, поставленной на ОДН. Полагает, что учет потребленной электрической энергии в случае выявления ошибок на приборах учета «Err 21» и «Err 37» должен производиться по нормативам, так как такие приборы учета являются неисправными. Ссылается на письмо истца в адрес Компании о замене данных приборов учета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы  Общества не согласились, представитель ответчика свою жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы Компании отклонили, с жалобой Общества согласились, просили ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей Компании и Предприятия, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6900015415 (далее – договор) (в редакции протокола согласования разногласий) обязалось осуществлять продажу Компании (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Компания обязалась оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно положениям раздела 5 договора расчеты производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение установленных законом обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с ноября по декабрь 2022 года. Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон            № 35-ФЗ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одни из разногласий сторон сводятся к порядку определения количества электроэнергии, поставленной в спорный период в МКД по адресам:                ул. Артюхиной, д. 15, корп. А»; ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1 и 2, ул. П. Савельевой,  д. 35, корп. 1 и 2.

Истец производит начисления по показаниям прибора учета. Ответчик считает, что объем энергии на ОДН необходимо определять расчетным путем (исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги), поскольку прибор учета, установленный на группу домов, не может являться расчетным коллективным прибором учета и не обеспечивает достоверного определения объема электрической энергии, поступающей в каждый из домов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части МКД по адресам: ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1 и 2; ул. П. Савельевой, д. 35, корп. 1 и 2, указав на то, что надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе каждого из домов истцом не представлено.

Суд счел, что правовых оснований для применения показаний одного ОДПУ для исчисления объема электроэнергии, поставленной сразу в несколько МКД, не имеется. 

По МКД, расположенному по адресу: ул. Артюхиной, д. 15, корп. А», суд разделил позицию истца.

В связи с этим, основываясь на информационном расчете Общества, представленном по предложению суда и не опровергнутом ответчиком, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 572 273 руб. 90 коп. основного долга. 

Выводы суда в данной части являются правильными, они согласуются с выводами судов, которые даны в рамках дела № А66-14430/2022, рассмотренного между теми же сторонами по аналогичному спору, но за предыдущий период.

Изменения обстоятельств в настоящем деле, которые бы отличались от обстоятельств, установленных в спорной части в деле № А66-14430/2022, не выявлено.

Также суд обоснованно не принял доводы ответчика относительно того, что учет потребленной электрической энергии в случае выявления ошибок на приборах учета «Err 21» и «Err 37» должен производиться по нормативам.

Как справедливо отметил суд, ответчиком не представлено в суд доказательств выявления в исковой период таких ошибок у приборов учета, а также неисправности данных приборов и невозможности их принятия сторонами в расчетах. Письмо Общества, на которое ссылается Компания в жалобе, таким доказательством не является.

Заключение электротехнической экспертизы от 04.02.2019, на которое ссылалась Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца и третьего лица, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. К спорному периоду данное заключение не относится.

Предприятием в материалы дела представлены акты проверки и допуска приборов учета, последние согласно данным актам признаны исправными и расчетными.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 572 273 руб.        90 коп.

Заявление Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 16.12.2022 по 09.03.2023, а также с 10.03.2023 по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Суд правомерно откорректировал расчет неустойки истца, исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства, и удовлетворил означенное требование в сумме 10 476 руб. 14 коп.

Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих уплату Компанией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Заявленное ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года по делу № А66-3579/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов