АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6321/2020

13 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А82-6321/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», 

закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», 

общество с ограниченной ответственностью «Аурика»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение  суда от 25.12.2022 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на наличии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку надлежащее качество слуховых аппаратов подтверждено представленными доказательствами, а именно: договорами от 24.12.2014 № 2944/и/п, от 02.07.2014 № 2650/и/п на проведение клинических испытаний в целях регистрации медицинского изделия и письмами Росздравнадзора от 01.11.2022 № 04-69834/22, ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 28.10.2022 № 07-9565/22; результатами экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 09.04.2021 № 20-036-03-00089/1 и заключением эксперта Центра судебных экспертиз «ПетроЭксперт» от 24.01.2020 № АБ 20/25-ТВИ (которые опровергают выводы эксперта ФИО1, изложенные в заключениях № 19-13-20/1, № 19-13-20/2, № 19-13-20/3); заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертиза и право» от 19.09.2022 (свидетельствующее о нарушении экспертом ФИО1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Определением от 29.05.2023 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 05.06.2023 на 13 часов 45 минут.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, представив с заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на получение от ООО «Аурика» (производитель аппаратов) заключения специалиста (рецензию) ООО «Экспертиза и право» от 19.09.2022, договоры от 24.12.2014 № 2944/и/п, от 02.07.2014 № 2650/и/п на проведение клинических испытаний в целях регистрации медицинского изделия и письма Росздравнадзора от 01.11.2022 № 04-69834/22, ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 28.10.2022                                № 07-9565/22.

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные заявителем факты и представленные им документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Данные обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А82-6321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова