АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А66-7439/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от  арбитражного управляющего Большаковой И.А. представителя Даниленко А.В.  (доверенность от 19.03.2017), от ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Даниленко А.В. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-7439/2011, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011  по заявлению открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.101, ОГРН 1026901659278, ИНН 6910009503 (далее – Завод, должник).

Определением суда  от 04.10.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением суда от 04.03.2015 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом на основании собственного заявления.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Роман Михайлович.

Определением суда от 11.09.2015 Денисов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОРГН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области 09.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Большаковой И.А. 3 965 572 руб. 43 коп. убытков.

Определением суда  первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.01.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 950 832 руб. 33 коп., а постановление от 30.05.2017 – полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в части взыскания убытков в  названной сумме.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; надлежащее исполнение Большаковой И.А. указанных обязанностей позволило бы избежать расходов  на выплату заработной платы в сумме 3 950 832 руб. 33 коп., таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения арбитражного управляющего Большаковой И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной  сумме.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств сохранения трудовых отношений с отдельными работниками должника на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о необоснованном расходовании средств из  конкурсной массы и не лишает арбитражного управляющего возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора о взыскании убытков, так как считает, что он противоречит обстоятельствам, установленным выступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках ранее рассмотренного  обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Большакова И.А., ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  (далее – Ассоциация) и страховое акционерное общество «ВСК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Большаковой И.А., одновременно представляющий интересы Ассоциации, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Большакова И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 13.06.2013 по 04.03.2015.

Банк 01.10.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также просил отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Групп», место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, строение 1, ОГРН 1087746891253, ИНН 7706694956 (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.11.2013 также обратилось  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Большаковой И.А., попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Кроме того, Общество 19.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего Большаковой И.А. по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», место нахождения: 601650, Владимирская обл., г. Александров, Институтская ул., д. 24 (далее – Оценщик), просило взыскать с Большаковой И.А. в конкурсную массу Завода 890 000 руб. и отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 19.11.2013  рассмотрение указанных жалоб Общества объединено в одно производство, Оценщик привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.12.2013  принят отказ Банка от жалобы на действия конкурсного управляющего Большаковой И.А., производство по жалобе Банка прекращено; удовлетворено ходатайство Общества об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего; судебное разбирательство отложено.

Судебные заседания неоднократно откладывались, заявленные требования Обществом уточнялись.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, жалобы Общества удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу № А6616723/2013 установлено нецелевое расходование Большаковой И.А.  денежных средств должника в сумме 14 740 руб. 10 коп. на командировочные расходы  и горюче-смазочные материалы.

Ссылаясь на  перечисленные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Большаковой И.А.  3 965 572 руб. 43 коп. убытков, из которых 3 950 832 руб. 33 коп. – сумма выплаченной неуволенным работникам должника заработной платы, 14 740 руб. 10 коп. – необоснованно израсходованные Большаковой И.А. из конкурсной массы денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Большакова И.А.  возвратила в конкурсную массу необоснованно израсходованные ею 14 740 руб. 10 коп.

С учетом представленных Большаковой И.А. объяснений относительно обстоятельств прекращения трудовых отношений с работниками должника суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  уполномоченного органа  и  в этой части, в связи с чем определением от 13.01.2017 отказал в удовлетворении  заявления.

Постановлением от 30.05.2017 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Завода процедура конкурсного производства завершена определением суда первой инстанции от 17.05.2017.

Так как ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.06.2016, то есть до указанной даты,  заявление уполномоченного органа правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце третьем пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный  суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Причинение арбитражным управляющим Большаковой И.А. убытков Заводу в размере 3 950 832 руб. 33 коп. ФНС России усматривает в том, что Большакова И.А., являясь конкурсным управляющим должником, не приняла своевременных мер по увольнению работников Завода.

В соответствии с абзацем  шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу второму статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так как конкурсное производство в отношении Завода открыто 13.06.2013, его работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013 и уволены через два месяца после такого уведомления, то есть не позднее 13.09.2013.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 24.06.2014 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом,  выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников и руководителя должника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  арбитражный управляющий Большакова И.А., возражавшая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, представила документально подтвержденные объяснения, в которых указала, что на дату открытия в отношении Завода конкурсного производства в трудовых отношениях с ним  состояли: Волков В.Н. (технический директор), Волощик О.Н. (юрисконсульт), Герасимова Т.А. (старший инспектор отдела кадров), Капитонов Ю.М. (юрисконсульт), Карасева Т.И. (директор гостиницы), Кочеров В.И. (главный энергетик), Лихачева К.В. (горничная,  Лоснова Т.С. (инженер-конструктор), Молякова Т.А. (старший инспектор), Никитин В.Н. (начальник отдела), Поленова О.П. (главный бухгалтер), Прозуменщикова Н.А. (менеджер), Рогунова Л.А. (бухгалтер), Савинова-Булдагина О.В. (инженер-конструктор), Семенихина Ю.Б. (менеджер), Синюкова Н.Н. (инженер-лаборант химико-спектрального анализа), Стусь Т.И. (начальник подразделения по режиму), Тихонова И.А. (дежурный администратор), Чемоданова А.А. (экономист), Щеглова В.С. (горничная), Бареев С.В. (директор по маркетингу), Солодова А.Н. (дежурный администратор), Белоусова Н.В. (заведующий ИРКА), Розкош Т.В. (экономист), Калабина Е.С. (мастер), Морова Л.А. (диспетчер), Тетерина М.В. (экономист), Березин В.А. (начальник цеха энергетики), Вишнепольская Л.А. (дежурный администратор), Новиков А.Г. (помощник генерального директора), Перепечкина Е.Н. (горничная), Пискарев Г.А. (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга), Рухина И.М. (уборщик служебных помещений), Сацура О.В. (дежурный администратор), Судина К.А. (инспектор отдела кадров), Чевгун М.Б. (горничная), Чижиков С.Н. (заместитель генерального директора по общим вопросам), Кошкодан И.В. (горничная).

Тринадцать из перечисленных работников, в том числе горничная Лихачева К.В., менеджер Прозуменщикова Н.А., менеджер Семенихина Ю.Б., мастер Калабина Е.С., диспетчер Морова Л.А., экономист Тетерина М.В., находились в отпуске по уходу за ребенком и в силу статьи 261 ТК РФ подлежали увольнению только при ликвидации  Завода.

Состоящие в трудовых отношениях с должником  Бареев С.В. (директор по маркетингу) и Солодова А.Н. (дежурный администратор) прекратили трудовые отношения с Заводом в пределах месячного срока с даты  открытия процедуры конкурсного производства.

Сохранение  трудовых отношений с иными работниками, занимавшими технические должности, арбитражный управляющий Большакова И.А.  объяснила необходимостью проведения инвентаризации имущественного комплекса Завода, обеспечения его сохранности, обслуживания объектов повышенной опасности; с сотрудниками отдела кадров -  тем,  что до признания Завода несостоятельным (банкротом)  в трудовых отношениях с ним состояло более 2000 человек;  с уборщиком служебных помещений - нахождением в помещении (здании заводоуправления) лиц, продолжавших трудовую деятельность, с работниками гостиницы -  продолжением оказания услуг на возмездной основе.

Арбитражный управляющий Большакова И.А.  также указала, что расторжение трудовых договоров с  оставшимися работниками производилось ею  по мере утраты необходимости в выполнении тех или иных функций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  убытков.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Большакова И.А. доказала добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с отдельными работниками Завода, а также соответствие этих действий интересам должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может быть принят.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта,  которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом,  выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников и руководителя должника, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Заводом и понесенными должником в связи с этим  убытками предполагается.

В то же время при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большаковой И.А. устанавливались не все обстоятельства, необходимые для привлечения арбитражного управляющего Большаковой И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, наличие судебных актов, на которые ссылается ФНС России, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что отсутствие доказательств обоснованности сохранения трудовых отношений с отдельными работниками Завода на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о необоснованном расходовании средств из  конкурсной массы и не лишает арбитражного управляющего возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Доказательства, представленные арбитражным управляющим Большаковой И.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, признаны судами первой и апелляционной инстанций подтверждающими отсутствие оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев