﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-19878/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060, далее по тексту – товарищество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. о взыскании с общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» (ИНН 5405170881, ОГРН 1025400001263, далее по тексту – организация) 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением судом жалобы организации на его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. – Саенко И.В. по доверенности от 01.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. удовлетворено частично, с организации в его пользу взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением судом жалобы организации на действия Гребенюка Д.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего товариществом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гребенюк Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Податель жалобы считает необоснованными и немотивированными выводы судов о чрезмерности заявленных им к возмещению судебных издержек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гребенюк Д.С.

Организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гребенюка Д.С., выразившиеся:

- в необращении к Мэрии города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633;

- в нереализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ника» (далее по тексту – строительная компания) и общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект-XXl» посредством продажи с торгов;

- в невзыскании со строительной компании арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:0051.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 Гребенюк Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товариществом по собственному заявлению, конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 производство по жалобе организации на бездействие конкурсного управляющего товариществом Гребенюка Д.С., выразившееся в необращении к Мэрии города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, в нереализации дебиторской задолженности строительной компании и общества «АрхСтройПроект-XXI» посредством продажи с торгов, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено в части прекращения производства по жалобе организации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы организации. В остальной части определение арбитражного суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющим Гребенюк Д.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении судами жалобы организации на его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего товариществом им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами критериев соразмерности и разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Как установлено судами, между Гребенюком Д.С. (заказчик) и адвокатом Саенко Иваном Викторовичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридической помощи от 14.11.2017 № 17-11-14, по условиям которого заказчик поручает (на основании письменного поручения), а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По поручению от 14.11.2017 № 01 Гребенюк Д.С. поручил Саенко И.В. представлять свои интересы по настоящему делу по жалобе организации от 04.10.2017 на бездействие конкурсного управляющего товариществом Гребенюк Д.С., в том числе провести правовой анализ данного дела о банкротстве, составить все необходимые процессуальные документы для участия в деле, возражения на жалобу, письменные пояснения, необходимые ходатайства и заявления; а также участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания поручения.

По акту выполненных работ от 28.12.2017 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком.

Гребенюк Д.С. оплатил оказанные услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2017 № 28234.

Кроме того, по поручению от 05.02.2018 № 02, Гребенюк Д.С. поручил Саенко И.В. представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе организации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по настоящему делу, в том числе: составить все необходимые процессуальные документы для участия в деле, возражения на жалобу, письменные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления,; а также участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу организации.

По акту выполненных работ от 25.04.2018 заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Гребенюк Д.С. оплатил оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями от 14.02.2018 № 5630, от 19.02.2018 № 13558, от 06.04.2018 № 53686, каждое на сумму 15 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание характер обособленного спора, учли его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и, следовательно, владение арбитражным управляющим Гребенюком Д.С. всей необходимой информацией для представления контрдоводов на жалобу кредитора; как следствие, отсутствие совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы кредитора, учитывая количество судебных заседаний (16.11.2017, 19.12.2017, 16.02.2018, 22.02.2018) и их длительность, объём проделанной представителем работы.

Приведённые арбитражным управляющим Гребенюком Д.С. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А45-19878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин